domingo, 19 de diciembre de 2010

A la puta calle!

Dice la constitución (o lo que de ella quede) que la Justicia emana del pueblo, y los jueces son los encargados de administrarla.
Ya en anteriores ocasiones hemos comentado sentencias emitidas por nuestros jueces que nos han causado escándalo.
En demasiadas ocasiones hemos aludido a la descarada politización de los jueces de más alto rango.
En demasiadas ocasiones hemos denunciado cómo se acomodan las sentencias a los deseos y conveniencias de los poderosos y de sus amigos.
Ayer mismo taníamos noticia de otra sentencia que provoca escándalo y repugna a las conciencias, convenientemente silenciada por la prensa, siempre ávida de nuevas subvenciones, más en estos tiempos de crisis.

La denuncia partía del Sr. Tellagorri, que la hacía pública en su estupendo blog:

Dicen que para preservar la independencia de los jueces nada como hacerles inamovibles en su cargo y soberanos en sus decisiones. Puede ser que eso sea cierto, pero quién nos dice que sean insensibles a los halagos, las recompensas, los regalos y los ascensos?
Quién nos asegura que interpretan las leyes conforme a rectos criterios jurídicos y según los deseos y conveniencias del pueblo que les paga el sueldo? 
Nosotros somos sus jefes, y, por lo tanto, debiera estar en nuestra mano el poder despedirlos, si su proceder no se ajusta a nuestros deseos.
Como de costumbre, los tan denostados Estados Unidos nos vuelven a dar una lección.

Les ruego lean atentamente este extracto del artículo de Luis del Pino "Despedir a los jueces", editorial de su programa en EsRadio del día 12 y publicado en su blog.

"En muchos estados de los Estados Unidos, el sistema de elección de los jueces que forman el Tribunal Supremo del estado (el equivalente a nuestro Tribunal Constitucional) es un sistema mixto, según el cual quien nombra a los jueces (supuestamente según sus méritos) es el poder político, pero luego los jueces se tienen que someter periódicamente a ratificación mediante referéndum entre los ciudadanos.
Normalmente, en esos referendos de ratificación, los jueces siempre consiguen que los ciudadanos los confirmen en sus puestos y hasta ahora se había tratado, más que nada, de un mero trámite.
Pero en Iowa existe un debate muy encarnizado en torno a la cuestión del matrimonio homosexual. Inicialmente, el matrimonio homosexual no estaba permitido en ese estado, pero diversos jueces empezaron a dictar sentencias autorizando matrimonios entre personas del mismo sexo, aprovechando que, aunque la Constitución del estado no admitía los matrimonios homosexuales, tampoco los prohibía expresamente.
Ante eso, el Congreso del estado aprobó una ley definiendo el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, lo que venía a cubrir el vacío legal y acababa con la posibilidad de que los jueces dictaran ese tipo de sentencias.
Pero entonces, el Tribunal Supremo de Iowa declaró esa ley inconstitucional, abriendo la puerta a la generalización de los matrimonios homosexuales. Hoy en día, Iowa es uno de los pocos estados de los Estados Unidos donde está legalizado el matrimonio homosexual.
¿Qué ha sucedido a continuación? Pues que en noviembre de este año tocaba que los ciudadanos ratificaran en referéndum a tres de los jueces del Tribunal Supremo del Estado. Y, por primera vez en la historia de los Estados Unidos, los ciudadanos han votado en contra de la ratificación y han mandado a los tres jueces a su casa, lo que ha levantado una enorme polvareda en todo el país, por el precedente que sienta.
Lo que menos importa en este caso es el asunto del matrimonio homosexual. No es esa la cuestión que quiero plantearles. En lo que me gustaría que se fijaran ustedes es en el hecho de que los ciudadanos de Iowa tienen la capacidad de mandar a un juez a su mismísima casa, si perciben que ese juez no está defendiendo los valores que esos ciudadanos consideran correctos. Y, disponiendo de esa capacidad de revocar el mandato de un juez, en esta ocasión la han ejercido con toda contundencia.
Viene esto a cuento de que esta semana la Audiencia Nacional ha decidido absolver al terrorista Otegui del delito de enaltecimiento del terrorismo, por su participación en el mitin celebrado en el velódromo de Anoeta el 14 de noviembre de 2004. Ese mitin en el que se profirieron vivas a ETA, se mostraron fotos de etarras y se repartió propaganda de ETA. Ese mitin convocado por el entorno proetarra. Ese mitin que Otegui dice que pactó con el PSOE. Ese mitin en el que Otegui se jactó ante los asistentes de participar en "un acto ilegal, de una formación ilegal y con un portavoz ilegal".
No contentos con eso, los magistrados Fernando García Nicolás, Angel Luis Hurtado y Julio de Diego López, se atrevieron a utilizar en su sentencia la palabra "conflicto" para denominar a la ola de sangre, destrucción, muerte y terror perpetrada por ETA en las últimas décadas. Como declaró el diputado de UPyD Gorka Maneiro, es lamentable que los jueces hayan terminado hablando "como los propios proetarras".
Lo que han hecho esos tres jueces es vergonzoso. Tan vergonzoso como otras muchas resoluciones de la Audiencia Nacional de las que hemos tenido noticia en los últimos meses.
Y si ese tipo de comportamiento vergonzoso puede darse en España es porque, a pesar de que la Constitución establece - en su articulo 117 - que "la Justicia emana del pueblo", todos los jueces que forman la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo, al igual que los miembros del Tribunal Constitucional, no son responsables ante el pueblo, sino única y exclusivamente ante la casta política.
Si en España existiera un sistema de ratificación ciudadana de los jueces, como existe en muchos lugares de los Estados Unidos, esos tres jueces de la Audiencia Nacional capaces de dictar una resolución tan inmoral serían mandados a su casa a la primera de cambio. Y tengan ustedes por seguro que la negociación con ETA sería imposible, gracias a que entonces existiría una Justicia verdaderamente independiente."

Adivinanza:
Dónde estarían muchos jueces si Estepaís fuese una democracia?
Pues eso: EN SU PUTA CASA!

26 comentarios:

  1. Magnífico alegato y argumentaciones, Aspirante.

    Siempre se pone en España como ridículo el sistema judicial gringo y la realidad es que es el único efectivo.

    A los fiscales y jueces ordinarios, tipo Juzgados de primera Instancia y Provinciales de aquí, allí los someten a elección popular. Y a los de miembros de cada Tribunal Supremo de cada Estado también.

    ResponderEliminar
  2. Si España fuera una democracia verdadera, donde los tres poderes estuvieran separados escrupulosamente y fueran autónomos, quizás no se darian este tipo de situaciones tan esperpenticas, donde los jueces están sometidos a los políticos, los políticos no están sometidos a nadie, y el senado aprueba leyes que le dictan los políticos con el consenso de los jueces, toma ya galimatías¡¡¡¡, y el pueblo soberano(es cosa de hombres), donde queda?, para que sirve el votar cada cuatro años?, si ni siquiera podemos elegir a los concejales de nuestro barrio.Si los ciudadanos estepaisoleños, tuvieramos capacidad democrática, ya se habría cambiado la constitución, y podríamos hacer como los ciudadanos de Iowa y cambiar de sitio a toda la casta judicial y ponerlos de barrenderos en el zoo.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  3. Como dice el anterior comentario, el problema empieza cuando los partidos políticos en España, nombran a los miembros del Poder Judicial. Ya se acaba ahí la independencia efectiva del sistema judicial. Ya se acabó.

    Después, en el caso que nos ocupa, relacionado con el terrorismo etarra, está el factor humano. No nos engañemos. No todos los jueces tienen vocación de héroes. Algunos pueden pensar, oye, a ver si te van a pegar un tiro por pasarte.

    Es que un país que vive sin independencia del poder judicial, sometido además al perpetuo chantaje del nacionalismo y del terrorismo y radicalismo que el dicho nacionalismo genera, durante decenas de años, ni es país ni es nada.

    Esto es trincolandia. Y el sistema político es una cagarrocracia.

    ResponderEliminar
  4. Lo que pasa aquí es que el pueblo soberano no tiene nada de soberano. Y como ni siquiera votamos personas sino partidos, ahora nos representa el Ruba.
    En fin, ya lo dijo el Guerra "Montesquieu ha muerto".

    Saludos.

    ResponderEliminar
  5. Pero de qué constitución habla vuesamerced? Aquí semos unos borregos, si no nos hemos levantado ya contra la dictadura socialista imagínese contra un juez que deja libre a un héroe de las libertades vascas, un gudari de la política y un martir amiguito de los señores de Ferraz...

    ResponderEliminar
  6. Sr. Tellagorri:
    Magnífica exposición la suya, que fue la que inspiró esta entrada.
    Si la justicia emana del pueblo, los jueces han de representar los valores que esa sociedad les pide que defiendan, sino, con la excusa de las leyes están haciendo política pura y dura.
    El problema está en que allí la gente tiene espíritu crítico y vota de acuerdo a su conciencia y sus principios, no por puro partidismo, como aquí, donde la masa está aborregada y adocenada.

    ResponderEliminar
  7. Manuel:
    Votar cada 4 años nos sirve para conservar la apariencia de legalidad democrática, pues una vez hecho el recuento la casta política llega a sus pactos, trapicheos y componendas para perpetuarse en las poltronas.
    Como cuentan con que los medios no van a ser críticos y van a aplaudir todo lo que haga el poder, moldeando la conciencia de la gran mayoría, pues nada, a vivir tan ricamente.

    ResponderEliminar
  8. Bucan:
    Pues si tienen miedo que pidan otro destino donde no tengan que juzgar esos casos de terrorismo.
    Puede ser que sientan la presión de la pistola etarra, pero dudo mucho que el ministro les obligue a estar en ese puesto.
    Si no valen para ese cargo: a su puta casa.
    Yo tengo vértigo, por eso nunca he podido practicar el alpinismo.
    El problema está en que los jueces moldean sus sentencias en función del clima político: ahora no encuentran un delito de enaltecimiento del terrorismo ni en broma, todo son excusas de leguleyo para decir que no hubo delito.
    Pero eso es debido a la dependencia que tiene su carrera de los políticos, no te engañes, además de sus filias y fobias ideológicas, demasiado evidentess en muchos casos.
    Cagarrocracia.

    ResponderEliminar
  9. Elena:
    Exactamente, no somos soberanos.
    Esa maldita constitución que padecemos nos ha arrebatado la soberanía, entregándosela a la maquinaria de los partidos.
    Somos muñecos en sus manos.

    ResponderEliminar
  10. Carolus:
    Del libraco ése que todo el mundo se pasa por el arco del triunfo y es el causante de muchas de nuestras desgracias y que no vale ni lo que la cerilla con el que yo le prendería fuego.
    El pueblo estepaisoleño está enfermo de indolencia y pasividad.
    Aquí, me avergüenza decirlo, los únicos levantamientos populares que ha habido sucedieron hace unos años, cuando unos equipos de fútbol iban a bajar a segunda división a causa de sus deudas.
    Los políticos cuentan con la prensa y las televisiones para moldear las conciencias y adormecer al pueblo.

    ResponderEliminar
  11. Yo ya he hablado varias veces de la envidia insana que tengo de tantas cosas de los yanquis..(con lo bien que queda además la frasecita en boca de Gregorio Antúnez) Penita Destepaís.

    ResponderEliminar
  12. No seria suficiente con enviarles a su casa, alguno debería ir a la cárcel, uno sabe que el judicial y el legislativo van a lo suyo y en última instancia los puedes mandar a casa, pero si falla el judicial estamos perdidos, y no podemos hacer nada, por eso lo de Iowa me parece necesario y envidiable.

    Si alguien osa decir en yanqilania que Montesquieu ha muerto lo meten en chirona, por cabrón, lo que va implícito en esa frase se carga los cimientos de cualquier democracia, lo que excluye a España.

    ResponderEliminar
  13. Maribeluca:
    Es que estos yankees son rarísimos.
    Sus políticos les consultan y les someten a la aprobación del pueblo las leyes!
    Y, por si fuera poco, acatan la voluntad popular!
    Están locos.

    ResponderEliminar
  14. Isra:
    La frasecita de marras "Montesquieu ha muerto" delata al que la pronuncia: no cree en la separación de poderes ni en la democracia.
    Demuestra un talante autoritario en el que lo importante es preservar las formas para prostituir el forndo de lademocracia.
    Nos dejan votyar cada 4 años y basta.
    Si en Estepaís hubiera una democracia de verdad, cientos de jueces y políticos estarían en prisión.

    ResponderEliminar
  15. Yo creo que el primero que tendría que someterse a elección popular, sería el fiscal general del estado, que por desgracia lo nombra el gobierno de turno.
    saludos

    ResponderEliminar
  16. En USA hay elecciones hasta para ser Sheriff local. No se evita al 100% la corrupción pero se le puede poner un límite, y ese límite lo pone el pueblo.

    Hemos dejado que las cosas lleguen muy lejos y el ejemplo lo tenemos en que actualmente Rubalcaba es presidente de facto sin pasar por las urnas. De ahí para abajo, no podemos esperar nada bueno. En Honduras le dieron una solucción bién simple...

    ResponderEliminar
  17. Algún día nos daremos cuenta de una puñetera vez que en España no tenemos democracia ni independencia en ninguno de los poderes. Ese día seguro que las cosas comienzan a irnos de otra manera, aunque sinceramente veo difícil ese momento en un país en el que no cabe un tonto más.
    Saludos y Feliz Navidad

    ResponderEliminar
  18. Helio:
    Yo me conformaría que nos dejaran escoger al jefe del estado, al presidente del gobierno, al concejal de mi distrito...
    Pero aquí no nos permiten escoger a nadie.
    Ellos, que son muy listos, los escogen por nosotros, y no nos queda otra que tragar con lo que hagan.
    Por si fuera poco, son funcionarios de carrera, por lo que pae lo que pase, seguirán cobrando de mis impuestos.
    Se ríen de nosotros.

    ResponderEliminar
  19. Candela:
    En USA y en otras partes escogen a sus representantes, aquí escogemos quién gobernará nuestras vidas y nos someterá a su voluntad.
    Rubalcaba sí pasó por las urnas, aunque fuese como el número 300 de una lista.
    ZP tampoco fue elegido por las urnas, sino por el parlamento.
    Ya va siendo hora de escoger.

    ResponderEliminar
  20. Caballero ZP:
    Todavía nos queda espacio para tontos, pero para hijos de puta no resta ni un milímetro cuadrado.
    Aquí la democracia murió el día que se aprobó el engendro ese que llaman constitución.
    Felices fiestas y que sus deseos se cumplan en los años venideeros.

    ResponderEliminar
  21. Que me den la Justicia de Estados Unidos y que me quiten de delante la española. Aquí nunca nos encontraremos con un juez que declare inconstitucional una ley dada por el presidente, como allí hizo uno con la ley de sanidad de Obama.
    Aqui en España, la justicia antes estaria mal, pero desde Guerra, que se atrevió a asesinar a Montesquieu, la ha dejado sin la necesaria venda en los ojos. Actualmente los jueces dictaminan lo que diga, desde presidencia o desde el PSOE. Y así nos va.
    Un abrazo, aspirante y Felices Fiestas

    ResponderEliminar
  22. José Luis Valladares:
    Es la primera noticia que tengo de que en Estepaís haya Justicia.
    Otra cosa es que existan fiscales, jueces, abogados, escribanos, leguleyos del más variado pelaje, etc.
    Allende los mares se someten al escrutinio público, aquí, volvemos a los privilegios de la función pública, son inamovibles, así que sólo pueden ascender, y si se ponen a las órdenes del jodierno de turno, suben como un cohete.

    Felices fiestas y mis mejores deseos para el futuro.

    ResponderEliminar
  23. Lo único que emana de este pueblo soberano es el garrafón a raudales, convenientemente encabronado cuando les ciscan el puente de la Constitución.

    Feliz Navidad.

    ResponderEliminar
  24. JF:
    O el puente o el fútbol, que es en lo único que piensa el paisanaje.
    Mañana, con la lotería, ya se puede hundir el mundo que aquí no nos enteramos.

    ResponderEliminar
  25. Aspirante, quería matizar que no digo que no actúen o actúen mal por miedo. Sino que dado que ven que estamos en una cagarrocracia, lo que muchos de ellos están dispuestos a involucrarse disminuye enormemente.

    Dirán que para lo que me lo van a agradecer, que le den por saco. Y por supuesto, la dependencia del poder judicial del poder político es la principal causa de la prodedumbre de todo.

    ResponderEliminar
  26. Bucan:
    No me extrañaría que el miedo influyese, y desde luego, quién va a quere sacrificarse por este estado?
    Yo no, desde luego.
    Y ellos ya saben bien quién agradece sus sentencias: el ministro de turno, en forma de medallas pensionadas, excedencias para cursos en el extranjero, etc., etc.
    No necesitan que les llamen para saber lo que tienen que dictar.

    ResponderEliminar