miércoles, 8 de diciembre de 2010

Patrona 2010



En el día de la Inmaculada Concepción, Patrona del Arma de Infantería, de la mejor, más fiel y leal, más aguerrida y combativa Infantería del mundo, es decir la INFANTERIA  ESPAÑOLA, sirva este escueto artículo, de homenaje a los hombres y mujeres que en la actualidad sirven en mi amada Infantería, muy especialmente a los componentes de mi viejo y añorado Regimiento: el Saboya Nº 6.


Sirva también de homenaje a nuestras FFAA, y muy especialmente a todos aquellos que a lo largo de nuestra más que centenaria historia han dado su vida por ESPAÑA, fuera cuales fueran su credo o sus ideas, y el lugar donde ofrendaron sus vidas para el engrandecimiento de la Patria.

Y ahora, Damas y Caballeros, les propongo un brindis:

Por España; y el que quiera
defenderla honrado muera;
y el que traidor la abandone
no tenga quien le perdone,
ni en tierra santa cobijo,
ni una cruz en sus despojos,
ni las manos de un buen hijo
 para cerrarle los ojos!

Y en una celebración no puede faltar la música.

A mis hermanos de sangre.



A veces la nostalgia se apodera del corazón de nuestros valientes, humanos son, al fin y al cabo. También las dudas les corroen. 



Pero saben muy bien sobreponerse a esas dudas y miedos, y siempre siguen  ADELANTE!



75 comentarios:

  1. Me uno a éste tu homenaje a las Fuerzas Armadas Españolas. Muchas veces denostadas a pesar de su lealtad y sacrificio siempre más que demostrados.

    Un abrazo, Aspirante.

    ResponderEliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  3. Por España y por su ejército denostado y humillado por los mismos españoles.

    Un Viva muy alto y reivindicativo.

    Buena entrada y a ver si Dams me aclara si la Luz es onda o corpúsculo.
    Su "dios" pagano y "pagariche" se lo agraderá per secula seculorum.

    Si no dice esta boca es mía. Debo entender que el calla otorga.

    Saludos.

    PD: Hace unos días en Córdoba la bella, esta semana pasada, se hizo un homenaje a la Brigada de Guzmán el Bueno.

    ResponderEliminar
  4. España siempre ha tenido mala memoria para sus soldados y sus caídos. Es lo propio de países en decadencia.
    De momento la fiel infantería está que trina con el recortazo de sueldo que le van a meter en la extraordinaria de Navidad.

    ResponderEliminar
  5. Ardor guerrero..vibra en nuestras voces y de ardor patrio henchido el corazón....¡¡¡¡valgan estas estrofas como homenaje a nuestra infantería y al Ejercito Español.
    Un cordial saludo

    ResponderEliminar
  6. ¡¡VIVA!! y el día 10 la de Aviación.
    Saludos aspi.

    ResponderEliminar
  7. Elena:
    Sueldo escaso, mala equipación, mala imagen...
    Esto es vocación de servicio.
    Muchas gracias.

    ResponderEliminar
  8. Eleonora:
    España es siempre una madre ingrata para sus mejores hijos, y así los que más la aman y más trabajan en su provecho son denostados y vejados, que no hay que olvidar que la envidia es el pecado y el vicio nacional.

    La luz es onda y corpúsculo a un tiempo, pues se comporta como si ambas cosas fuese.
    El fotón, la partícula encargada de transportar la luz no tiene masa y se comporta como onda, mientras tiene capacidad de excitarr nuestra retina, que manda la información a nuestro cerebro y forma las imágenes.

    De cualquier manera, las partículas individuales tienen comportamientos extraños y sorprendentes aún para los experimentadores.

    ResponderEliminar
  9. Bucan:
    Aquí sólo nos acordamos de los jurgolistas, ésos sí que son casta privilegiada y mimada.

    Lógicamente están que trinan, que ya es la segunda rebaja de sueldo en un año, mientras que los políticos, con sueldos muy superiores no se rebajan prebendas y privilegios.

    No sé si se manifestarán pero a ellos no los pueden miritalizar, o van a echar a la UME contra el resto del ejército?

    ResponderEliminar
  10. Manuel:
    ...entonemos el himno sacrosanto del deber de la patria y del honor...
    De los que amor y vida te consagran, escucha España la canción guerrera...

    Puesto no casa mucho con la alianza de civilizaciones!

    ResponderEliminar
  11. Maribeluca:
    Los de aviación merecen todo mi respeto, pero que las píen cuando tengan más de 500 años de historia y hayan combatido en cuatro continentes para crear un imperio.

    Mu cómodo es eso de darle al botoncito y mandar el misil!
    Que se manchen de barro.

    ResponderEliminar
  12. ¡Viva el Ejército!.

    PD: no sé si has escuchado la letra de "Mirando al cielo", pero esa canción es más pacifista y pro-ZP que otra cosa.

    ResponderEliminar
  13. ¡Estupendo post aspi!

    Por nuestra fiel infantería, a la que me atan lazos de sangre.

    Y por España y los españoles, que algún día dejaremos de ser estepaisoleños, para ser personas mejores.

    ResponderEliminar
  14. !Ay!...!Dios mio!...!La catedrás del cardenal Aspi transformá en un cuartés!...Ahora vendrán los pistolos de Infanteria de Marina, las Coes...!Y los mios, los de la BRIPAC, que no tardarán en aparesés!...Nos juntaremos todos, los de antes y los de ahora, la alferes Eleanora...y Don Manuel, y el Soldao Vikingo y la brigada Candela...!Vaya tela!...
    Ya lo dijo alguien que sabía destas cosas: que la milicia éramos una legión de hombres, ahora también mujeres, de gente honrada.

    ResponderEliminar
  15. Soldado:
    En circunstancias muy duras a todos nos asaltan dudas, miedos, terrores...
    Si tú estuvieras a 5000 Km. de casa no echarías de menos a tu familia, a tu novia, a tus amigos?
    No te preguntarías qué haces allí, temblando de miedo cuando caen las granadas o sientes silvar las balas enemigas a tu alrededor?
    No te dirías "para qué coños me he metido en esto?
    Por qué me han mandado a este infierno unos señoritingos que están muy calentitos en sus casas disfrutando de todas las comodidades?"

    La vida militar es muy dura.
    Y la acción militar es la recreación del infierno en la tierra, no es nada romántico, ni idealista: es pura supervivencia.
    En el vídeo que te dediqué en aquel post te lo decían bien claro: al final luchas por el hombre que tienes al lado, por terminar tu misión y regresar a tu casa.

    ResponderEliminar
  16. Candela:
    Soy pesimista: llegaremos a ser EXtepaisoleños.

    Y nadie estará dispuesto a impedirlo, porque nuestros lazos se rompen cada día.

    Ojalá me equivoque.

    ResponderEliminar
  17. Charneguet:
    En este humildísmo templo sólo tienen cabida gentes honradas, sea cual sea su credo o pensamiento, mientras lo defiendan con elegancia, buenas maneras y raciocionio.
    Para ingresar en este convento sólo se requieren pocos requisitos: amor a España, a la Libertad, a la Verdad (aunque duela) y ánimo de aprender (no tema, que yo no soy el maestro)

    ResponderEliminar
  18. Eleonora no entiendo a que viene el asunto del que hablas con el post, pero ya te ha respondido decentemente Aspi.

    Para ampliar te recomiendo Louis-Victor de Broglie(Novel física 1929) "Toda la materia presenta características tanto ondulatorias como corpusculares comportándose de uno u otro modo dependiendo del experimento específico"
    La hipótesis de De Broglie se puede aplicar a toda la materia. Los cuerpos macroscópicos, también tendrían asociada una onda, pero, dado que su masa es muy grande, la longitud de onda resulta tan pequeña que en ellos se hace imposible apreciar sus características ondulatorias.

    Por cierto: ¿tu Diós cumple las leyes de la física?. ¿Qué se comporta mayoritariamente como onda o como partícula?. ¿Te aburres o te gusto?. Estoy felizmente casado.

    Aspi, a mí es que me tocó en artillería, será por eso que estoy en medio de todos los bombardeos :) pero te felicito en el dia de tu patrona.

    Sds

    ResponderEliminar
  19. Hermano ASpi, os devuelvo la Visita y me uno también a Vuestro Post.
    ¡Viva España, su Patrona la Inmaculada y lo que Quede de Nuestra Leal Infantería!
    Saludos, Brindis y
    ¡¡RIAU RIAU!!

    ResponderEliminar
  20. Que Dios y La Inmaculada guarden muchos siglos a nuestros gloriosos Ejércitos, y que les libre pronto de esos comemierdaqs que les han nombrado como jefes.
    Sus y al moro.

    ResponderEliminar
  21. Gracias Aspirante. Discúlpa si no me dirigí a tí por la pregunta en cuestión, puesto que el quid del asunto no lo veo en tu persona.

    La pregunta que le hago a Dams tiene un sentido que solamente él la puede responder.
    Gracias de nuevo y un cordial saludo.

    ResponderEliminar
  22. Dams:
    En ese cuerpo que dice que sirve para batir a la infantería, y si es a la enemiga mejor que mejor?

    Bueno, al menos disfrutarías calculando las trayectorias de tiro.
    A mí me tocaba calcular las del mortero de 81 mm.
    Gracias.

    ResponderEliminar
  23. Old Nick:
    Hoy haré una excepción y brindaré con ron añejo, como a vos os gusta.
    Aunque yo prefiero estrechar lazos de amistad con D. Jhonnie Walker etiqueta negra.

    ResponderEliminar
  24. Capitán Trueno:
    Me temo que los politicastros comemierdas se lo están cargando todo, desgraciadamente, así que dentro de poco tendremos la infantería castellana, la madrileña, la valenciana...

    Sus y a ellos!

    ResponderEliminar
  25. Eleonora:
    No te disculpes.
    Espero haberte aclarado algo, pero es Dams quien tiene conocimientos más que sobrados para contestar cumplida y sobradamente.
    Yo soy un aficionado, y él un profesional y siempre está a la última.

    No entro ni salgo en el sentido de tu pregunta.

    ResponderEliminar
  26. Sr. Dams. Su comentario al principio guarda las normas de cortesía que toda respuesta debe tener cuando se dirige a alguien que no conoce más que del mundo virtual.
    En cambio la última parte la dejo a criterio del resto de amigos blogueros para cuando la lean saquen conclusiones. Le sugiero que no se haga el interesante. Una es muy mayorcita para estos devaneos y ya he pasado con creces los años del tonteo. Si usted está todavía en la etapa nubil mentalmente hablando, hágaselo mirar. No es normal.
    Por otro lado. Me alegro que sea feliz y encima esté casado. El hombre no está hecho para estar solo. Que le dure mucho tiempo así. Por mi parte no pienso responderle en ese sentido ninguna cuestión relativa a mi vida privada. Eso lo saben algunos con los que me he carteado por correo electrónico y no considero relevante profundizar en el tema con quienes no conozco.
    Corriendo un tupido velo en cuanto a sandeces, paso a responderle al resto de lo que dice.

    1.-La luz ocupa el primer lugar en el proceso creativo de D.s.
    2.-Mi D.s Sabe las respuestas. Yo no. Ni usted. Ni ningún premio "Nobel".
    3.-Me habla de hipótesis, no de Leyes físicas. No puede asegurar nada. Supongo que sabrá la importancia de estos matices argumentalmente hablando, ¿verdad?.
    4.-Si la luz se comporta de manera dual dependiendo del experimento en cuestión, comprenderá que no es propiamente una materia.
    5.-Si usted ni nadie sabe lo que es en realidad. ¿Se atrevería usted a negar su existencia?. Me dirá que usted se basa en hechos o magnitudes físicas, pero da la casualidad sr. Dams que solamente puede usted proponer hipótesis. Ni puede afirmar y tampoco puede negar.

    Y por último sr. Dams, si usted quiere hablar de certezas en ciencias, se equivoca de medio a medio. Solamente hay probabilidades y algunas leyes. Ejemplo, la Ley de Gravitación Universal de Newton.
    Proceda usted a hacer lo mismo en relación a negar la existencia de D.s.
    Una hipótesis puede ser rebatida en cualquier momento por alguien que descubra algo que rebata la misma.

    Ser o no Ser, esa es la cuestión Shakespeare se lo pregunta por boca de Hamlet.
    Para ser usted un científico se deja llevar mucho por cuestiones de caráter volitivo.

    Y es que resulta que el hombre fue creado en último término para que se encontrara un mundo servido.
    Ya sabe usted que la ciencia atestigua que el hombre fue un ser vivo muy posterior a la creación de los animales. Y éstos fueron posteriores al Cielo y a la Tierra.
    De manera que nada de lo dicho en el Bereshit está dicho al azar. Y ya hace tiempo de esto.

    Saludos, y le ruego que suprima comentarios picajosos y personales.

    ResponderEliminar
  27. Jodo, ¿dónde me he metido?, lo de facha se queda corto..., sólo un pero a las FFAA, podían acercarse a Moncloa (a tomar unas cervecitas) e invitar amablemente al iluminado a que se vaya a tomar por el culo de una vez.

    Un ejército GLORIOSO... otrora, gracias a la basura de Moncloa.

    ResponderEliminar
  28. Más que nada lo decía por que Huecco no ha ocultado nunca sus simpatías hacia el Gobierno de Zapatero. Es más, en uno de sus vídeos sale la Bibiana condenando la "violencia machista".
    Por eso te decía que el sentido de la canción con ese artista quizá no sea el que te piensas...

    ResponderEliminar
  29. Mujer como va usted dejadome mensajes en los blogs (me he enterado que en el de dadaista también) he pensado que tenía algún interes especial :) Cortesía es hacerme las preguntas directamente en mi blog y no irme dejando indirectas o directas por ahí que quien sabe si leeré o no y otorgaré o no.

    Te pregunto si tu dios cumple las leyes de la física porque esta comprobado que el universo puede existir por si mismo sin violarlas, no es necesaria ninguna interveción "extra", por lo que tu dios es in necesario prescindible y redundante.

    No solo la luz sino TODA la materia presenta características tanto ondulatorias como corpusculares INCLUIDA TU. Es una hipotesis comprobada por eso le dieron el "Nobel" (tienes razón sólo en la ortografía, se me había escapado un v). Osea que la luz SI es una materia.

    P.S:

    Y yo que pensaba que tenía atractivo erótico ¡me has dejado chafado! :-)

    ResponderEliminar
  30. Estimado amigo Aspirante:

    Me parece importante destacar, que jamás he cuestionado tu saber y tu actitud. Por ello recalco el pedirte discúlpas. (el tuteo es respetuoso) En ningún momento quise hacer de menos tanto a nivel intelectivo como personal. Solamente quise aclaraciones del sr. Dams por lo afirmado por él.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  31. Isra:
    Lo que propones no estaría mal, pero se llama golpe de estado y no estaría bien visto.
    Mejor que lo hiciéramos los parados y resto de contribuyentes perjudicados por esta banda de chorizos, que gozan de más privilegios y sueldos que los controladores y nadie se queja.

    ResponderEliminar
  32. Soldado:
    Hasta que ví el vídeo ni conocía al cantante ni la canción.
    Me lo pensé dos veces antes de ponerla, precisamente por lo que tú sugieres: su mensaje pacifista.
    Pero a la vista del montaje del autor del vídeo, que claramente es de homenaje a los soldados, no podía dejar de poneerlo.
    La valentía no es desconocer el miedo, sino vencerlo.
    Y en determinadas circunstancias todos los ánimos flaquean, y te haces esas preguntas, y otras muchas.
    Somos humanos, y es lógico.
    No va en desdoro de nuestros soldados, pero nos acerca más a la realidad.

    Con el montaje realizado, me temo que al cantante le ha salido el tiro por la culata.

    ResponderEliminar
  33. ¿Ni se palntea por qué, sr. Dams?.
    No me haga decir tópicos típicos de los españoles.

    ¿Usted es incapaz de preguntarse que España ya no es hegemónicamente una forma de creer y la amemos por igual?.
    En el mundo hay tantas magnitudes pensantes como la física es incapaz de demostrar con certeza.
    Le dejo con el "crucigrama".

    Le cuento.
    Uno de mis progenitores pertenece al mismo credo de los suyos. El otro No. Pero de ambos tuve lo mejor. El respeto. Por eso le dije que tuve más suerte que usted en el blog de Dadaista.
    Usted tiene un avatar insultante. No entraré jamás en su blog para peguntarle absolutamente nada por su actitud.

    Cordiales saludos, "zin acritud". Como diría el mayor embustero de España nacido en la provincia de Sevilla donde vivo.
    No sobrepase la frontera del respeto, por favor.

    ResponderEliminar
  34. Eleonora:
    No necesitas disculparte por nada.

    Si mi nick es el de Aspirante no es por casualidad.
    Es porque no soy sabio, aunque con la contribución de todos espero alcanzar algún conocimiento.

    No me gusta reiterarme, pero Dams en estos temas tiene uno conocimientos y una preparación a años luz de la mía.
    No me has hecho de menos. La verdad es la verdad. Aunque duela.

    ResponderEliminar
  35. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  36. Eres verdadero Aspirante a sabio. Rambam te hubiera escogido como un verdadero perplejo. En el sentido etimológico más ilustre del término.
    El hombre es un caminar. Machado coincide con los sabios clásicos de todas las épocas. No desfallezcas.

    ;)

    9 de diciembre de 2010 14:57

    No pongo en duda el saber de Dams, solamente su actitud errónea.
    Te aseguro que lo que digo es totlmente sincero.
    Valoro mucho esa humildad de tu persona.
    Gracias por tu amabilidad y buen trato.

    ResponderEliminar
  37. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  38. Sr. Dams, con respeto yo entro en la casa que me invitan, y no distingo estatus ni sabares ni otra alguna vanidad, ni siquiera el orgullo.
    Nos respondemos con respeto ciñéndonos al tema en cuestión y asunto arreglado.
    Más papista que el papa; hmmm no sé. quizá. Como son percepciones, la mía es que usted sin ser papa establece dogmas de fe por hipótesis.

    Un cordial saludo.

    ResponderEliminar
  39. Pues no te acabo de comprender Eleonora: ¿pecas menos dialogando conmigo via interpuesta?, ¿te ofende menos mi avatar en blogs ajenos que en el mio?, ¿es aquello de sí...pero la puntita nada más?.

    Hace poco entró alguien que tenía la pinta de ser un religioso en una antigua entrada de mi blog y se estableció un dialogo, enfrentado, pero cordial. Tanto que acabó pidiendome el mail. Eres más papista que el papa.

    Pero bueno, si quieres, seguiremos jugando a los mensajitos en casas ajenas. ¡Y luego soy yo el adolescente! :-)

    Cordials saludos también para ti.

    ResponderEliminar
  40. Curiosos mis "Dogmas" que ante una sóla evidencia contraria se derriban...

    Otros ni aportando decenas de evidencias contrarias y no teniendo ninguna que apoye sus dogmas reculan. ¿Quizá en el futuro haya evidencias que ahora no existen o son contrarias? Bonito argumento.

    ResponderEliminar
  41. Me adhiero al Homenaje y te felicito por la entrada, aspirante.

    ResponderEliminar
  42. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  43. En lo único que puedo pecar, es de pasarme de la raya en casa que no es mía y no quiero caer de nuevo en ese error. Ya perjudiqué a Dadaista por ese motivo y no me parece bien tropezar en la misma piedra. En este caso sería con Aspi.

    Sr. Dams es una forma que tengo de no faltar a la memoria de esa persona que tenía la misma condición que sus padres.
    Perdone, pero no entiendo su frase de "es aquello de si... pero la puntita nada más". ¿Puede ser usted más explícito?.

    Es que sus presuntos dogmas se sustentan en hipótesis. Son falsos dogmas pero que usted los emplea de forma dogmática. Es fácil que alguien rebata "tales" dogmas.
    Espero que sepa distinguir entre sus dogmas y dogmáticos científicos. Y entre dogmas que no admiten discusión porque los científicos no pueden demostrar lo contrario.
    Hasta para dogmas hay clases, sr. Dams.
    Usted demuestre que para eso es científico y es su deber.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  44. Pues yo creo que está claro, que te avienes a dialogar conmigo (e incluso deseas el dialogo pues lo provocas, cosa que no me disgusta) pero no en mi blog porque mi imagen te ofende. Allí sí, pero aquí no te ofende el mismo avatar. Aquí puedes pero allí no, que hay que guardar la castidad y las apariencias y no aparecer por sitios de mala reputación. Pues eso...la puntita nada más.

    Yo no tengo dogmas sólo evidencias y certezas que apuntalan o refutan diferentes hipótesis. Que tienes tú, qué evidencias tienes, medibles, objetivas, falsables. Me temo que ninguna. Los dogmas no se sustentan en evidencias sólo en la fe. Pero si hasta tu Biblia es un plagio de escritos Ejipcios 3000 años anteriores.

    http://caidadeangel.blogspot.com/2010/11/jesus-nacio-3000-anos-antes-de-cristo.html

    No es necesario demostrar que tus dios no existe, ni que tus dogmas son falsos, porque tampoco tú puedes demostrar que no tengo un dragón escupefuegos invisible en mi garage.

    http://caidadeangel.blogspot.com/2010/07/hay-un-dragon-en-mi-garaje.html

    La carga de la prueba está en quien hace la afirmación si yo digo que tengo un dragón deberé aportar pruebas. Si tú me hablas de un dios creador del universo deberás aportar evidencias. ¿Las tienes?. Estoy dispuesto a escucharlas.

    No amenaces con ofenderte mujer, que los creyentes teneis la "sensibilidad" a flor de piel.

    Saludos

    ResponderEliminar
  45. Como hijo de militar y familiares militares, desde acá, mis respetos al ejercito y felicitar las buenas acciones de personas que en vez de matar dan vida, es más dan sus vidas.
    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  46. ¡Amigo y Hermano Aspirante. Mucho me temo que Tu Casa se está Convirtiendo en "Palestra de Formación de Divertidos Pifostios", al Sabroso estilo del la del Hermano Charnaguet!
    No conozco a Eleonora, pero Me Estoy Divirtiendo Bastante, con sus Comentarios...
    Como me limito a "Ignorar Innombrables", Ignoro.
    Pero me gustaría preguntarle a Eleonora si el Avatar Insultante en Casa "Ajena" es este HUmilde POetastro, Historiador y de "Letras"...
    ¡Bah Total, No Importa.
    ¡Por la Infantería Española! Un brindis con Vuestro Mejunje Predilecto, de uno que "Fue de Señorito Ametrallador Frontal" en un Asqueroso M-47, que fallaba más que un Camión de la Basura,en las "Pendientes", pero "Daba el Pego"!
    ¡Juajuajua!
    ¡Salud y ¡¡RIAU RIAU!!

    ResponderEliminar
  47. No me disgusta hablar con nadie, sr. Dams. usted no es distínto del resto de las personas. Merece el mismo respeto. Aquí no me queda más remedio que aceptar ver ese horrible avatar. Pero allí sería como apoyarlo y estar de acuerdo con algo que significa una ofensa. Es como si usted colocara una bandera española con un símbolo negativo o insultante. Le hablaría igual o le interpelaría de igual modo que lo hago ahora mismo. Es una forma de no excluirle ofensivamente ni despreciarle por sus ideas, pero manteniendo mi postura contraria a la suya.
    Son matices y actitudes que tenemos algunos sin necesidad de herir a nadie.
    No me parece bien esa forma que tiene usted para decir que no cree. Si no cree ¿por qué derrocha tanta energía para decir una cosa que usted no puede demostrar su inexistencia?. Usted es libre de mantenerlo o no. Como si quiere empeñarse en tapar el sol con un solo dedo. Yo también soy libre de tomar una u otra decisión respecto a la suya.

    Sr. Dams, usted no puede decir que es la luz. O es onda o es quantum. Que se interacciona. Ok. hasta ahí llego. El mismo Einstein habla de la rapidez de la luz en el vacío. (y el vacío no existe en física)¿Será por eso también por lo que Einstein llamó a su teoría de la "relatividad". Ya sabemos que varía de un material a otro. (la rapidez de la luz)
    En física, sr. Dams, eso no se lo puedo negar, se está haciendo muchos esfuerzos por comprenderla, pero realmente usted no sabe que es la luz.
    ¿Cuánto mide un rayo de luz, sr. Dams?. Ya que me sale con certezas y mediciones.

    Creo que no es necesario que usted malgaste su tiempo en negar algo de lo que no puede demostrar, sea la luz o sea D.s
    La carga de la prueba es tal como usted dice. Y usted dice que no existe. Demuestrelo.
    ¿De donde fueron creados los cielos?.
    Hay evidencias sr. Dams. Solamente tiene que pensar en algo que dijo el mismo Aristóteles. Y ya ha llovido mucho desde entonces...
    No cabe concebir un principio para el tiempo. Mucha fe tiene usted para creer que todo se hizo por elementos extraños. Sobre todo que el hombre se diferencie tanto del resto de los seres vivos y que sea éste el que lo disfrute todo cuando fue lo último de la Creación Divina.

    Por último. No amenazo con ofenderme ni enojarme con usted. Recuerde que fue usted el que solito sacó conclusiones erróneas acerca de mi presunto tonteo hacia usted. Solamente puntualicé su error para que tuviera clarito por qué no entro a buscarle en su blog y el contesto fuera de él. A mí es que ni se me ocurre pensar eso de nadie si no me da otra evidencia más clara de ligoteo.
    No creo que haya resuelto sus dudas, pero intento que usted tenga por lo menos claras mis impresiones.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  48. E.P.:
    A ver si un día se reconoce DE VERDAD su sacrificio.

    ResponderEliminar
  49. Old Nick:
    Levantemos los vasos por la Infantería,por la Caballería (el Asqueroso M-47 creo que era un carro, o me equivoco?), y por la Artillería.

    Las puertas de esta casa están abiertas a todos aquellos que quieran discrepar, siempre y cuando se guarden las formas: sólo tolero los insultos contra mi persona.
    Nada como un buen debate para que el talento aflore!
    Como agnóstico no entro en cuestiones de fe.
    Mi opinión es que nunca se resolverá el dilema.

    ResponderEliminar
  50. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  51. ¿Por qué me hace usted esa pregunta, Old Nick?.
    ¿Qué le hace pensar que me refiero a su avatar?. A lo mejor puede que me disguste o puede que no, pero le aseguro que a usted ni lo nombré ni remotamente pensé en usted.

    ResponderEliminar
  52. Gracias por el Despeje y no se preocupe era una Broma Mía y no le Atañe ;)
    Un Cordial Saludo.

    ResponderEliminar
  53. Lo era un Carro Medio, que "Nos Vendieron" cuando era DEsecho de la Guerra de Corea". Usaba Gasolina Super y hubo que "Dieselizarlos" porque gastaban 100 lts X Km! Y ERAMOS FUSILEROS BLINDADOS, amigo Aspirante, así que Infantes Montados. La cAballería solo tenía Tanquetas yVehículos ligeros de Exploración!
    ¡SALUD, con una Viuda Espumosa y Francesa!
    ¡¡RIAU RIAU!!

    ResponderEliminar
  54. Old Nick:

    O sea, parecidos a los Transporte Oruga Acorazados recién llegados de Vietnam que usábamos los saboyanos!
    Chatarra con orugas!

    ResponderEliminar
  55. ¡¡¡jajajajajajajajajaaaaa!!! ¡¡Esos Esos!! También los Tuvimos para la Infantería y la Ametralladora, se ve que con "los Tembleques" del Cacharro y el Terreno, se Encazsquillaba a cada dos o tres Ráfagas!!
    Los M 47 eran un Un POco más Grandes y llevaban un Cañón de 90mms, dos Ametralladoras MG-42, del 7'92 y una exterior del 12'7.
    Un poco Anticuado, pero Presentable y en algún caso y Aspecto, Mejores que los AMX 3o, que eran la Mierda Francesa que los Sustituyó...
    Lo último que supe de éllos, fue que los estaban usando de Porta Misiles de Artillería Tierra/Tierra y Tierra/Aire... ¡Puras Piezas Históricas de Museo, Amigo Aspirante!
    Salud otra vez
    y ¡¡RIAU RIAU!!

    ResponderEliminar
  56. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  57. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  58. Vamos a ver, no sé como decir esto sin que se ofenda. El que usted no sepa explicar que es la luz ni comprenda la dualidad onda-corpusculo (no es una cosa u otra, es las dos, pero no solo la luz, toda la materia) no quiere decir que nadie lo sepa. Usted lo ignora, bien, pero eso no es argumento. Se sabe gracias, entre otros, a Einstein perfectamente. ¿Quién le ha dicho que la luz no es medible? lo es en candelas, lumenes o lux eso lo sabe cualquier electricista o vendedor de bombillas. Incluso se sabe cuanta es la enegia portada por un fotón de luz visible.

    Usted digame cualquier cosa de existencia comprobada que yo le diré cómo y en que unidades la podemos medir. ¿Cómo, si existe, podemos medir a dios? ¿En qué unidades de masa, energia, longitud, volumen....de lo que quiera, elija usted?

    Continuaré... que ahora no tengo más tiempo.

    ResponderEliminar
  59. ¡Los hay que Disfrutan Como Niños con Juguetes Nuevos y Así Nos Vá, Amigo Aspirante!No sé Como Estará el Patio ni Como Funcionan los Nuevos Juguetes, pero ma dá la Impresión que Serán Lo "Más Barato" del Mercado...
    Un último Brindis y ¡¡RIAU RIAU!!

    ResponderEliminar
  60. Old Nick:
    Me temo que los nuevos juguetes vendrán remendados de Irak o Afganistán.
    Hace poco más de un año me comentaba un armero de Infantería de Marina que los fusiles HK de que estaban dotados los habían comprado sin las herramientas pertinentes para su desmontaje, y sin piezas de repuesto.

    ResponderEliminar
  61. Continúo. Eleonora los creacionistas estais anclados en el pasado y seguís haciendo las mismas preguntas que a estas alturas son absurdas puesto que el creacionismo ha sido superado. NO es necesario ningún Dios creador para explicar la existencia del universo bastan las leyes de la física (como hace poco acaba de recordar Hawking)y nuestra existencia como especie hace tiempo que la explicó Darwin. Dios NO es necesario para explicar la existencia del hombre, es prescindible, pero la existencia de Dios es inexplicable sin la existencia del hombre, de su imaginación, de la cual es producto. Como los marcianitos verdes o los dragones escupefuego.

    No hay que perder el tiempo en explicar algo (Dios o un dragon invisible) incorporeo, invisible, no mensurable,que no tiene ningún efecto medible sobre el universo conocido (que nos incluye a nosotros)...porque sencillament no hay NINGUNA diferencia entre ese algo y un algo que no existe.

    Le he dedicado muchas entradas a esto, sólo te voy a poner una de las últimas que quizá sea de tu interés:

    http://caidadeangel.blogspot.com/2010/11/el-caso-cientifico-contra-un-dios.html

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  62. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  63. No me ofende sr. Dams. Aunque usted “presiente” que yo puedo ofenderme. Ya me irá conociendo. (si a usted no le desagrada seguir debatiendo). Eso no importa ahora lo más mínimo. Eso sí, le advierto que no consiento mentiras ni comentarios zafios. Es lo único que puede molestarme; por lo demás tiene usted un amplio campo para comentar, replicar, rebatir y contraponer hasta con vehemencia. Nada de eso va a provocar que le insulte por mi parte.
    Aclarado este punto sin mayor trascendencia. Le contesto.
    1.-Según Maxwell no existe como tal rayo, puesto que es una onda, aunque Compton (Nobel por su famoso efecto) pusiera en tela de juicio la "teoría" del primero. Me agrada que usted diga que la luz se mida en candelas y lux. Veo que tiene problemas conceptuales para diferenciar brillo de luminosidad. Ninguno de ellos define directamente el concepto físico de luz.
    2.-Sigue usted mareando la perdiz y mezclando conceptos. Si sabemos cuál es la energía, habrá que definir su tipo, puesto que para usted solamente hay una energía. Por cierto, ¿la luz qué tipo de energía es?, ¿cinética o potencial?;la gravitatoria no, porque entra en contradicción con la teoría del Big Bang.
    3.-Le recuerdo que le pregunté sobre la medida de un rayo de luz. Cuya respuesta estoy esperando puesto que yo lo ignoro como usted bien sabe. Y esto sería esencial para comprender su naturaleza según los límites de la física. Cuidado con el término límite, que voy entendiendo que para usted no existe. Todo es física, según su criterio.
    Quiero la medida de un rayo, no de un pincel ni la de un haz. Un único rayo.
    4.-Ya que me permite -elegantemente y generosamente- elegir "armas", le ruego que me lo mida en segundos, minutos, horas, días, eones. En lo que usted quiera o guste y le fascine más.
    5.-Einstein toma la luz como referente. En un futuro puede ser otra cosa para explicar la energía o igualarla. Lo mismo que ocurrió con el metro. Le recuerdo que el primero era de platino pero como hubo dificultades para su reproducción se le tuvo que añadir iridio. Es posible que en futuro no muy lejano, la luz si llegamos a comprenderla tenga que ser modificada.

    Y por último, en lo relativo a D.s primero ha de saber la definición lingüísticamente hablando. Y luego cundo usted tenga claro esa idea procederemos a negarla según la física.

    PD: Por curiosidad. ¿Qué pasa con su fotón cuando atraviesa un prisma, que se convierte en siete fotoncitos del arco iris?.
    Esto no es un argumento mío.

    Saludos.


    Editado por corrección

    ResponderEliminar
  64. Segunda respuesta al último post del sr. Dams.

    Me muevo en una disciplina distinta a la suya, no alejada de ella y esto hace que tenga interés por una parte de la física. En realidad ninguna está lejos de la otra. Todas convergen hacia lo mismo, filosofía.
    Mi disciplina en concreto es el hombre, con todos sus problemas. Más de una cuestión se tiene que ampliar con los grandes pensadores de la filosofía, científicos del pasado que conocían no sólo física, química, medicina, biología, sino pensar hasta en teorías políticas.
    ¿Qué entiende usted por creacionistas?. No me gustan los compartimentos estancos. Es una idea reduccionista y simplista. Hay que abrir más los sentidos, y nuestras capacidades cognitivas, sr. Dams.
    Yo no me atrevo a ser una seguidora de Dawkins como usted, me parece, lo es.
    Hawking en estos momentos no me parece bueno sacarlo, por la sencilla razón que sufre un proceso degenerativo que provoca un abatimiento de tal magnitud que habría que estar en su mismo pellejo para poderlo explicar. Es totalmente comprensible que se pronuncie como lo ha hecho hace muy poquito tiempo. No puedo y no debo juzgar con parcialidad sus pensamientos.
    Como él dijo en su día, cabalga a hombros de gigantes. Nada más. Lo mismo que usted, yo y cualquiera. Y da la casualidad, sr. Dams, que esos gigantes son creyentes. Menos Dawkins.

    Me uno a personas que pensaron mucho sobre la cuestión, por ejemplo Einstein:

    “Hay dos maneras de vivir una vida: La primera es pensar que nada es un milagro. La segunda es pensar que todo es un milagro. De lo que estoy seguro es que Dios existe.”

    Compton:
    «Para mí, la fe comienza con la comprensión de que una inteligencia suprema dio el ser al universo y creó al hombre. No me cuesta tener esa fe, porque el orden e inteligencia del cosmos dan testimonio de la más sublime declaración jamás hecha: “En el principio creó Dios...»

    Le estoy hablando de personas con premios nobeles y no son de su cultura propiamente dicha.

    Pero fíjese que interesante lo que dijo Plank, que como bien sabrá venía de familia de larga tradición académica; sus fueron profesores de teología.

    “Dios está para los creyentes en el principio de sus discurso; para el físico esta en el termino de los mismos”

    Y como me dice que soy muy anticuada, le paso el siguiente dato:

    El biofísico inglés (cristiano) Alister McGrath de la universidad de Oxford ha escrito muchos libros acerca del tema que a usted le obsesiona:

    The Dawkins Delusion (2007), Dawkins' God: Genes, Memes, and the Meaning of Life (2005), The Twilight of Atheism: The Rise and Fall of Disbelief in the Modern World (2004)


    Le sugiero que no coloque los ismos por igual, ya le demostré que no todos los "ismos" significa lo que el relativismo, nihilismo, nazismo, fascismo, totalitarismo, yihadismo, confusionismo, etc, etc, etc.

    Saludos

    PD: si desea una contestación más detallada sobre D.s y los científicos, con mucho gusto se la daré.
    De momento, he intentado ser lo más breve posible y alejarme de otras explicaciones que no sean del campo de la física, pero si está interesado en saber otras perpesctivas, no tiene más ue decirmelo.
    Tranquilo, que no le voy a soltar el sermón del a Montaña.
    Es por si le interesa el tema.

    ResponderEliminar
  65. Perdón por mi torpeza a veces con el teclado, donde me refiero a la biografía pasada de Plank, falta poner que sus abuelos eran teologos de Göttigen.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  66. Yo no tengo ningún tipo de problema, te he dado algunas unidades de medida dependiendo de lo que quieras medir de la luz, suponiendo que lo sepas.
    Dices que un haz no, entoces dime que es lo que quieres medir, defíneme rayo.
    Para que lo entiendas mejor, es como si me pides que mida un “hilito de agua” (o una “brisa” de aire), te preguntaré qué es lo que quieres medir del agua, su volumen, su temperatura, sus solutos...y dependiendo de lo que quieras el resultado será en metros cúbicos, grados, miligramos por mililitro...
    Si quieres el volumen de esa agua te preguntaré el diámetro del chorro(o del haz si es luz) el tiempo y la velocidad de paso. Pero si me dices que tu no quieres un chorro sino un hilito te pediré que me definas hilito (cosa que en un flujo de partículas de comportamiento caótico como el agua sería muy complicado).
    De la misma manera de la luz puedo medir varias cosas, dime lo que quieres y mediremos ( y el resultado será en candelas, luxes, julios..)pero concreta el tipo de luz, el tamaño del haz y el tiempo como mínimo. O defíneme qué es para ti un rayito. Concreta.

    Me quieres decir que a Dios se le puede medir en segundos ¿como?. ¿cronómetro analógico o digital?

    De todas las maneras te estas metiendo en un jardín absurdo basandote en eso que dijiste de la luz como el inicio de la creación(creacionista: el que cree en la creacíon, en un dios creador) cuando eso no te das cuenta que es una tontería porque es imposible que fuera primero, como mucho (admitiendo la creación que es mucho admitir) pudo ser a la vez. ¿Cómo puede haber luz sin tiempo ni espacio donde existir? ¿Cómo puede haber tiempo o espacio sin materia y/o energía?

    Me compraré un buen cronómetro. Tu dime cómo, cuando y donde está el "hecho sobrenatural" para medirlo.

    ResponderEliminar
  67. A propósito los científicos acaban descubrir cómo la «niebla» que sumía el Cosmos en la más absoluta oscuridad se abrió por primera vez 800 millones de años después del Big Bang

    Durante sus primeros 800 millones de años, el Universo fue una especie de cámara opaca de donde la luz no podía escapar. Pero esa "edad oscura" llegó a su fin, el "humo" se disipó y las primeras estrellas y galaxias se hicieron visibles. La forma exacta en que tuvo lugar ese proceso ha sido, hasta hoy, uno de los mayores rompecabezas a los que se ha tenido que enfrentar la astrofísica moderna. Ahora, analizando imágenes del telescopio espacial Hubble, un grupo de astrónomos cree tener, por fin, la respuesta: la "niebla" fue barrida por una ola de radiación ultravioleta procedente de la primera generación de galaxias. Sus conclusiones Han aparecido publicadas la semana pasada en Nature.

    http://www.abc.es/20101104/ciencia/hizo-universo-201011040943.html

    Así que lo primero, lo primero...

    ResponderEliminar
  68. "Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla." Albert Einstein

    "La palabra dios para mí no es más que la expresión y producto de las debilidades humanas, la Biblia, una colección de honorables pero aún primitivas leyendas que sin embargo son bastante infantiles. Ninguna interpretación, sin importar cuán sutil sea, puede (para mí) cambiar esto... " Albert Einstein

    "Cuanto más imbuido esté un hombre en la ordenada regularidad de los eventos, más firme será su convicción de que no hay lugar —del lado de esta ordenada regularidad— para una causa de naturaleza distinta. Para ese hombre, ni las reglas humanas ni las "reglas divinas" existirán como causas independientes de los eventos naturales. De seguro, la ciencia nunca podrá refutar la doctrina de un Dios que interfiere en eventos naturales, porque esa doctrina puede siempre refugiarse en que el conocimiento científico no puede posar el pie en ese tema. Pero estoy convencido de que tal comportamiento de parte de las personas religiosas no solamente es inadecuado sino también fatal. Una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, que ya ha causado un daño incalculable al progreso humano, necesariamente perderá su efecto en la humanidad. En su lucha por el bien ético, las personas religiosas deberían renunciar a la doctrina de la existencia de Dios, esto es, renunciar a la fuente del miedo y la esperanza, que en el pasado puso un gran poder en manos de los sacerdotes. En su labor, deben apoyarse en aquellas fuerzas que son capaces de cultivar el bien, la verdad y la belleza en la misma humanidad. Esto es de seguro, una tarea más difícil pero incomparablemente más meritoria y admirable." Albert Einstein

    "Para mí, la religión judía, como las demás, es una encarnación de las supersticiones más infantiles. Y el pueblo judío, al que estoy contento de pertenecer y con el que tengo una profunda afinidad, no es diferente del resto"
    Albert Einstein

    "Creo en el Dios de Spinoza, que es idéntico al orden matemático del Universo". Albet Einstein

    El Dios de Einstein, si lo tenía, no tiene nada que ver con el de los creyentes, a ese también me puedo apuntar yo.

    Por último el argumento de que Hawking se pronuncia como lo hace debido a su enfermedad es lamentable y no merece la pena comentarlo más.

    ResponderEliminar
  69. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  70. Por cierto acabo de ver que el tal Alister McGrath es biofisico pero sobre todo teólogo, Profesor de Teología Histórica en la Universidad de Oxford, que es a lo que se dedica no a la ciencia, aunque tenga formación en ella. Es más parece ser que hace más de 30 anos, en la decada de los 70) que abandonó la biofísica por la teología y se ordenó. Me da que debe estar bastante desfasado.

    De todas maneras leere con interes lo que consiga de él, pero por lo que veo su opinión no va a ser mas válida que la mía aunque escriba best-sellers. Ni comparación con el curriculum de Dawkins (que se debe estar partiendo) y mucho menos con Hawking, Lubos Motl, Stenger...

    ResponderEliminar
  71. Deme tiempo sr. Dams. en este mundo de la blogosfera anti zp tengo que dar vueltas para saber que nos aportan nuestros amigos comunes y a la vez contestar. Una no es "dual" como su teoría de la luz, soy una simple mortal con una sóla alma.

    Ironía fuera. Voy a responderle esta misma tarde. No es cuestión ni de hacerme la interesante ni de hacerle de menos. Espero valore este gesto de cortesía y educación.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  72. Sr. Dams, ¿cómo voy a definirle yo a usted si el físico es usted?.
    Le he dicho <>, un rayo. No un haz ni un pincel. ¿Creo que soy clara?, ¿no?. ¿Cuánto mide?, ¿un segundo, un "kilopondio hora", (ironía) 40kms por segundo al cuadrado?.
    Ya le digo que sin yo tener ni idea de lo que es la luz, usted que dice que sabe lo que es, yo le propongo que me lo mida. Si lo sabe podrá medirlo.
    Mi tesis inicial es que todavía no sabemos qué es la luz, no conocemos su verdadera naturaleza, aunque intuyamos algunas de sus cualidades.
    De manera que es usted quien está metido en el jardin, yo estoy fuera.
    ¿Cómo quiere que se lo defina si yo mantengo que no se sabe que es la luz?.

    En cuanto a D.s. ¿Dónde digo que a D.s se le pueda medir?. Si precisamente le estoy diciendo que las leyes de la física no pueden demostrar nada porque todo no es física.
    Según usted como no se le puede demostrar con la física. No existe.
    Ahora eso sí, me sale con un espacio lleno de "humito", una onda electromagnética que lo aventa, y ahora resulta que el Hubble lo mide en 800 millones de años. Y 22 segundos.(esto último es jocosidad mía) Si no había nada, ¿de dónde sale esa onda que disipa la niebla?.
    Por cierto, ¿Cómo puede haber niebla y oscuridad al mismo tiempo?. Tiene que haber luz para ver los halos. No me vaya a confundir niebla con tinieblas. Que no son lo mismo.
    Sr. Dams niebla y oscuridad son conceptos antitéticos.

    En cuanto a las declaraciones de Einstein, no me rebate nada de lo dicho. Él no creía en un D.s personal. Exácticamente lo que dice la Tanaj. El mismo de Spinoza.

    Si usted quiere saber realmente que decía Einstein a propósito de la creencia en D.s vaya a los discursos que están guardados en Princetown del año de 1939. Una parte de ellos lo tengo en mi blog.

    http://thelight-eleonora.blogspot.com/2010/10/einstein-ciencia-y-religion-y-ii.html

    .../...

    ResponderEliminar
  73. Siempre ha sido muy manipulado en este sentido, bien porque no se le ha entendido o bien porque no ha interesado a algunos que se le entienda. Lo escrito está escrito y dicho por él en un seminario teológico en Norteamérica.

    Pero no importa, si a usted le parece un "ateo" convencido Einstein, se lo voy permitir o "aceptar".
    El resto ya puede usted ir pensando por qué dedicidamente opinan lo contrario a usted.

    En cuanto a Alister McGrath, no entiendo por qué desecha usted sus conocimientos porque sea teólogo. Por esa misma regla de tres, tendría usted que rechazar a Keppler. O al mismo Miguel Servet, aunque este no fuera físico sino médico, (hablando con propiedad) que murió en la hoguera. Más incluso, ya que usted ha estado en una movida de una "irmandad ilustrada" virtualmente hablando, le cito también a Laplace, que también estudió teología.
    No sé si Arno Penzias es teólogo pero desde luego no es otro que podamos desechar por sus conocimientos y sea a la vez un creyente. Para usted otro "creacionista". Según usted.

    Por cierto, lo que le he dicho sobre el tema de la luz, es que da la casualidad que la ciencia viene a atestiguar lo que gente "tan primitiva" por entonces sabían en qué orden fueron creadas las cosas.
    Es lo que he querido decirle. No que yo diga esto fue así o asao. Planteo mis dudas y se la traslado a usted, puesto que usted es el que dice que como no se puede probar la existencia de D.s, éste no existe.

    Pregúntese por qué hay gente que desde su campo o disciplina científica son creyentes.
    De hecho Napoleón le preguntó a Laplace que papel jugaba D.s en su obra magna "El sistema del mundo" y éste respondió: "Sire, no necesito esa hipótesis"
    La respuesta de Laplace sería la de muchos científicos creyentes, creo que la misma de Einstein o Spinoza, pues el intento de usar a D.s como tapagujeros le degrada a una simple hipótesis científica innecesaria.
    Hay quien ve formas sutiles del argumento. Una utiliza el hecho de que las leyes en que se basa hoy la descripción científica del mundo son de naturaleza probabilista, suponiendo que D.s puede haber cargado el dado del azar empujando la evolución cósmica y bioológica en una dirección particular, pero respetando en todo momento laas leyes de las probabilidades. Y luego hay dos más que si quiere se la cuento para que usted vaya dirimiendo que el asunto está muy debatido y afinado. Que no es tan simple como para salir a cualquier palestra para asegurar tan tajantemente.


    Espero no le desagrade el debate, por mi parte me parece muy bonito ir limando asperezas.
    Saludos cordiales.


    Le pido dsicúlpas por mi tardanza para responderle. A veces el tiempo me juega malas pasadas.

    ResponderEliminar
  74. Dado que para mí un rayo de luz es una línea imaginaria perpendicular a los frentes de onda en dirección de la propagación de la luz (igual que imaginario sería un hilito de agua en la corriente de un rio, lo que no quiere decir que no sepamos lo que es el agua, ni sepamos lo que es un rio), si no me das más datos no te puedo realizar la medición que solicitas. ¿Qué es para ti un rayo?, ¿un fotón?, ¿dos?, ¿un flujo continuo de fotones?,¿de que diametro?, ¿durante cuanto tiempo?,¿qué tipo de luz?. Concreta.

    Pero si lo que quieres hacer es un truco de prestidigitación equiparando a dios con una linea imaginaria te daré la razón: DIOS ES IMAGINARIO. ¿Me concedes que Dios es imaginario?. Porque eso es lo que siempre he sostenido.

    Pero un haz de luz lo podemos medir ¿un haz de Dios también?.

    El artículo vuelvelo a leer porque no has entendido nada. Para que comprendas algo te diré algo que pueden comprender hasta los niños de primaria. Cuando miras las estrellas estas viendo su pasado es decir la luz que emitieron hace años y alguna de esas estrellas ya no existe, de parecida manera con los conocimientos y el instrumental adecuado se puede conocer el pasado del universo (espero que si algún astrofísico lee esto no me fusile por dar una explicación así, pero hay que hacerlo sencillito).

    Ahora no tengo más tiempo, a la noche o mañana será. Saludos

    ResponderEliminar