lunes, 10 de mayo de 2010

Las penas 3.

Dice la constitución española que las penas impuestas en el código penal deben procurar la reinserción social del penado.
Loable propósito, sin duda.
Juristas y legisladores "progresistas" argumentan que éste ha de ser el único fin de la pena, olvidando el justo castigo al delincuente. Esta visión se deriva de la negación de la responsabilidad individual en la comisión del hecho. 
Para estas gentes el delincuente es  una víctima de la sociedad en la que vive, que le ha empujado a delinquir por causas como el analfabetismo, la pobreza, la marginación, el desarraigo social...

Desde luego yo me manifiesto en contra de esta postura, pues hay muchas personas de escasísima cultura que se ganan honradamente la vida, pobres de solemnidad que nunca han robado nada y que acuden a los servicios sociales, a organizaciones de beneficencia, etc. para subsistir y no roban a nadie, jóvenes hijos de familias rotas y que incluso han sufrido malos tratos y no delinquen, ni son agresivos, sino que tratan de salir de ese pozo con su esfuerzo y sacrificio. 

Esas personas un día se enfrentaron a un dilema:
satisfacer sus caprichos mediante métodos ilegales, apropiándose de lo ajeno para gozar de bienes a los que no tenían acceso o resignarse a vivir sin ellos, o bien esforzarse al máximo para con su trabajo tratar de lograr un mejor nivel de vida. 

Tomaron una opción, la que en apariencia es más fácil, aunque seguro que es más rápida. Confiaron en su suerte y su astucia para burlar a la justicia, creyendo que nunca les cogerían. Fue su decisión, única y exclusivamente suya, y deben afrontar las consecuencias, con un castigo ejemplarizante y el reparo adecuado a las víctimas.

Lo que no excluye que durante su internamiento en prisión se deba estudiar al sujeto en cuestión y evaluar si hay posibilidades de reinserción, la posibilidad de enfermedades mentales que hacen del sujeto un peligro para la sociedad y que harían necesario su internamiento en un hospital en lugar de una cárcel...
En el post anterior expuse unos ejemplos de cómo cualquiera puede llegar a verse ante un tribunal y ser condenado, por lo que soy partidario de la reinserción, pero lo que debe quedar claro a legisladores y juristas es que hay personas que se encuentra muy cómodos viviendo del delito, entrando y saliendo de prisión y no tienen afán de reinsertarse, por lo que estos delincuentes deben estar catalogados y sufrir severísimas condenas que libren a la sociedad de su presencia en las calles. Sin buenismos ni complejos.
En algunos estados de los USA al tercer delito cometido por una persona se le puede aplicar la cadena perpetua, pues se entiende que el sujeto en cuestión es un profesional del delito y no tiene intención de cambiar sus hábitos, por lo que se le aleja de las calles definitivamente. Sinceramente, me parece una medida muy adecuada. Casos como el del tristemente célebre "Rafita" se hubieran evitado de haber estado convenientemente custodiados en centros penitenciarios.

Ciertamente, medidas como ésta ni se plantean en España. La izquierda por negar la voluntariedad del acto delictivo, achacando la culpa a la sociedad en su conjunto, y la derecha por sus complejos, temiendo que la tachen de reaccionaria y represora.

Reinserción social sí, pero siempre atendiendo a la persona y a las circunstancias que le llevaron a delinquir. Al delincuente habitual castigo puro y duro, a poder ser desarrollando trabajos productivos para que idemnicen a sus víctimas.

18 comentarios:

  1. Muy buen tema. Y un acierto total cuando dices que la izquierda idiota considera que el delincuente no es responsable de nada por "la negación de la responsabilidad individual en la comisión del hecho".

    Si en las Civilizaciones que se han sucedido se hubieran aplicado estas pautas, la de que el que no tiene de qué vivir está obligado a delinquir, hace muchos siglos que el Planeta Tierra estaría deshabitado o viviendo en cavernas.

    ResponderEliminar
  2. Absolutamente de acuerdo con esta entrada, aspirante.

    Quizá tan sólo, por puntualizar algo, decir que, sobre el asunto del tercer delito, habría que tener muy en cuenta el grado del mismo. Si un día robaste un pollo y otro un melón, me parece excesivo que si robas una pera te encierren para siempre.

    En cuanto a la actitud de la izquierda ante este asunto, nada, salvo suscribir íntegro el texto.

    Como he escrito alguna vez, esa izquierda que compatibiliza estupendamente y sin vergüenza su "no" a la pena de muerte, con sus camisetas de Ernesto Guevara, uno de sus más entusiastas aplicadores.

    ResponderEliminar
  3. Sr. Tellagorri:
    Desde la perspectiva de la izquierda, nada más lógico. Si uno considera la propiedad privada un robo, el robo es una expropiación, por lo que el que expropia al ladrón tiene sus motivos para hacerlo (aunque el autor del hecho ignore este razonamiento). Un disparate lógico derivado del hecho de buscar la anulación de la persona, del individuo, estabulándolo en colectivos: "jóvenes", "mujeres", "homosexuales", "trabajadores", "peatones", etc... Como si todas estas clasificaciones fueran excluyentes.
    Yo hoy soy a ratos trabajador, blogger, conductor, peatón, joven, viejo, (dependiendo de los parámetros que se apliquen en cada instante), Pero para los socialistas nunca seré un ser humano, sino parte de la cadena de producción.

    ResponderEliminar
  4. Inisfree:
    Tienes razón, pero al escribir con prisas no me da tiempo a escribir con tantas matizaciones como serían necesarias en este asunto.
    Lógicamente me refiero a delitos con amplio beneficio económico, no a pequeños hurtos como los que mencionas, aunque a la larga estos pequeños hurtos provocan mayores daños económicos que un robo de más entidad

    ResponderEliminar
  5. UY uy uy, has usado el sentido común, tu eres un facha y vas a arder en el infierno. Viviendo en urbanizaciones de alto estanding con protección privada el rojerio se puede permitir ciertas licencias con los delincuentes.

    ResponderEliminar
  6. Castigar al delincuente, pero que dices.....¡Nos quedaríamos sin parlamento, sin comunidades autónomas, sin la mayor parte de los consistorios, sin fondos reservados, sin...!

    ¿Donde hay que firmar?

    ResponderEliminar
  7. Unos supuestos muy ilustrativos, bastante más digeribles que un tratado de derecho para iniciados. Aunque me parece que don Borja le terminaría cogiendo el gusto al trinque de guante blanco combinado con la adrenalina que su feliz matrimonio no le da. Ya dijo don Vito Corleone que puede robar más un solo hombre con una cartera que cien armados. Además pudiera parecer una especie de signo de distinción salir en las noticias al ingresar en el trullo. Hablando un poco más en serio del tema, en este nuestro estado 'de derecho', como muy bien ya han señalado brilla por su ausencia la separación de poderes. De algunos jueces también habría que hablar largo y tendido. Pasar tanto tiempo encerrados entre ladrillazos no puede ser nada bueno.

    ResponderEliminar
  8. Maribeluca:
    Te imagino con prisas, que te veo muy escueta hoy. Gracias. Un saludo.

    ResponderEliminar
  9. Isra:
    Cuando me muera iré a laparíso, porque he vivido en el infierno.
    Los choros son choros, pero no tontos, y saben muy bien dónde atacan.
    Has oído hablar del caso de un juez que haya sufrido un ataque violento?

    ResponderEliminar
  10. Dams:
    Eres un subversivo! Un niño maaaaaaaaaaaaaalooooooooooooo!
    Pedir que se castigue a esas gentes! Dónde iremos a parar! Pero es un buen remedio para acabar con la crisis económica: todos a la cárcel!
    Nos saldría más barato que pagarles el sueldo y el coche oficial.

    ResponderEliminar
  11. J.F. Sebastian:
    En primer lugar mi más cordial bienvenida a este rincón de debate.
    Don Vito era un hombre sabio sin duda alguna. Con un pequeño trapicheo legal se mueven más millones que en centenares de atracos a bancos, sobre todo si tienes buenos apoyos que miren para otro lado o les pagas una serie de conferencias en Nueva York, como un rey mago que yo me sé, que escribió aquello de "Querido Emilio..." a su rey mago particular.
    Y además el rey le trajo lo que había pedido. Yo de niño nunca tuve tanta suerte.

    ResponderEliminar
  12. La reinserción está muy bien, aunque pienso que los casos que las merecen y que tiene visos de prosperar son de sentido común. Cuando un tipo es detenido más de una vez no debería tener ese derecho a esa oportunidad, ya que ha demostrado cuáles son sus intenciones.
    Saludos

    ResponderEliminar
  13. Yo creo que todos tenemos derecho a una nueva oportunidad y un voto
    de confianza. Pero claro depende quien y el caso. Un violador de por si es dificil que se puede reinsertar, aunque creo que puede haber
    algún caso que no lo sé. Otra si el delincuente o el fuera de la ley
    es asiduo a reinzidir en delitos,mejor tenerlo dentro y así la sociedad se sanea un poco. También digo que hay politicos que deberian
    estar dentro y no están y otros que han estado que han salido han salido muy rápido al delito que han echo.
    La ley de Estados Unidos menos mal que no la tenemos acá porque es
    una pasada entre ella también la de los chinos o la islamita.
    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  14. querido amigo, las prisas y que lo has explicado tan bien que no tengo más que añadir...saludos

    ResponderEliminar
  15. Caballero ZP:
    Ud. lo ha dicho, los reinsertables son casos de sentido común y ahí ahy que dirigir todos los esfuerzos, al resto ni agua, pero nuestros políticos, en su demagogia, no lo ven así.

    ResponderEliminar
  16. E.P.:
    No conozco el caso de un político que haya recibido el castigo adecuado, para ellos las leyes son de chicle.

    ResponderEliminar
  17. Maribeluca:
    Muchas gracias por tus inmerecidos halagos.
    Un saludo.

    ResponderEliminar