miércoles, 11 de mayo de 2011

El origen del Univeerso II

En la Teoría del Estado Estacionario, mientras las galaxias se alejan, la idea es que nuevas galaxias se forman con materia que ha estado creándose continuamente en el espacio. El Universo habría existido por siempre y habría estado siempre igual. Esta última particularidad tuvo la gran virtud, desde un punto de vista positivista, de ser una predicción certera que pudo ser comprobada a través de la observación. El grupo de radioastronomía de Cambridge, bajo la dirección de Martin Ryle, hizo una encuesta sobre las fuentes débiles de radio a comienzos de los años sesenta. Éstas estaban distribuidas de manera bastante uniforme en el cielo, indicando que la mayoría de los fuentes se sitúan afuera de nuestra galaxia. Las fuentes más débiles, en promedio, estarían más alejadas.
La Teoría del Estado Estacionario predijo la forma del diagrama del número de fuentes contra el origen de la fuerza. Las observaciones demostraron más fuentes apenas perceptibles de lo que se predijo, indicando que la densidad de las fuentes era más alta en el pasado. Esto era contrario a la conjetura básica de la Teoría del Estado Estacionario, según la cual todo es constante en el tiempo. Por esto y otras razones, la Teoría del Estado Estacionario fue desechada.
Otro intento para evitar que el Universo tuviera un comienzo fue la sugerencia de que hubo una fase previa de contracción, pero debido a la rotación y las irregularidades locales, la materia no caería en el mismo punto. En cambio, diferentes partes de la materia se perderían y el Universo se expandiría de nuevo con la densidad permaneciendo finita. Dos rusos, Lifshitz y Khalatnikov, declararon haber probado que una contracción general sin una simetría exacta llevaría siempre a un rebote con la densidad permaneciendo finita. Este resultado fue muy conveniente para el materialismo dialéctico marxista leninista, porque evitó los cuestionamientos complejos sobre la creación del Universo. Por lo tanto, esta teoría se volvió un artículo de fe para los científicos soviéticos.
Cuando Lifshitz y Khalatnikov publicaron estos argumentos, yo era un estudiante de investigación de veintiún años, buscando algo para completar mi tesis de doctorado. No creía en lo que ellos llamaban su prueba, y entonces junto a Roger Penrose empecé a desarrollar nuevas técnicas matemáticas para estudiar esa cuestión. Nosotros demostramos que el Universo no podía tener saltos. Si la teoría de la relatividad de Einstein es correcta, habrá una singularidad, un punto de densidad infinita en la curva tiempo-espacio, donde el tiempo tiene un comienzo.
Radiación de microondas.
La evidencia derivada de la observación para confirmar la idea de que el Universo tuvo un denso comienzo llegó en octubre de 1965, unos pocos meses después de mi primer resultado sobre esta singularidad, junto con el descubrimiento de microondas en el espacio. Estas microondas son las mismas que están en su horno de microondas, pero mucho menos poderosas. Calentarían su pizza a un mínimo de 271,3 grados centígrados, que no servirían mucho para descongelar la pizza salvo para dejarla cocinándola sola. Usted puede observar estas microondas por sí mismo. Sintonice su televisor donde no vea ningún canal. Un pequeño porcentaje de la nieve que usted ve en la pantalla causará este fondo de microondas. La única interpretación razonable sobre este fondo es que la radiación que sobra está en estado denso y muy caliente. Mientras el Universo se expandía, la radiación se habría enfriado hasta el remanente débil que observamos hoy.
El satélite WMAP ha recogido la imagen de la radiación de microondas o raadiación cósmica de fondo.

A pesar de que los teoremas de singularidad de Penrose y míos predijeron que el Universo había tenido un comienzo, no nos dijeron cómo comenzó. Las ecuaciones de la Teoría General de la Relatividad dejarían de funcionar sobre esta singularidad. La teoría de Einstein no puede predecir cómo comienza el Universo, pero sí nos puede decir cómo evolucionó una vez que comenzó. Hay dos actitudes que uno puede elegir respecto a los resultados de Penrose y míos. Una es que Dios decidió cómo comenzó el Universo por razones que no entendemos. Este era el punto de vista del Papa Juan Pablo II. En una conferencia sobre cosmología en el Vaticano, el Papa dijo a los delegados que estaba bien estudiar el Universo después de su comienzo. Pero no deberían indagar sobre sus comienzos, porque era el momento de la creación y la obra de Dios. Estaba tan contento que no se dio cuenta que yo había presentado una ponencia en la conferencia, sugiriendo cómo había comenzado el Universo. No fantaseé sobre ser entregado a la Inquisición, como pasó con Galileo.
La otra interpretación de nuestros resultados, que es la que eligen los científicos, indica que la Teoría General de la Relatividad deja de funcionar en los campos gravitacionales en los comienzos del Universo. Esta teoría tiene que ser reemplazada por una más completa. Uno esperaría esto de todas maneras, porque la teoría de la Relatividad no toma en cuenta la estructura más pequeña de la materia, que está regida por la teoría del quantum. Esto generalmente no importa, porque la escala del Universo es enorme, comparada con las escalas microscópicas de la teoría del quantum. Pero cuando el Universo es del tamaño de un Planck, un millardo de un trillón de un trillón de un centímetro, las dos escalas son lo mismo y hay que tener en cuenta la teoría del quantum.
Max Plank y Albert Einstein.

A fin de entender el origen del Universo, necesitamos combinar la Teoría General de la Relatividad con la teoría del quantum. La mejor manera de hacer esto parece ser usar la idea de Feinman, de sumar diferentes historias. Richard Feinman era un personaje simpático que tocaba el bongo en una banda en Pasadena, y también era un físico brillante en el Instituto de Tecnología de California. Él propuso que un sistema va del estado A al estado B, por cualquier camino posible de la historia.
Richard Feynman

Cada camino o historia tiene un cierta amplitud o intensidad, y la probabilidad de un sistema de ir de A a B está dada por sumar las amplitudes de cada camino. Habrá una historia en el cual la luna esté hecha de queso azul, pero la dimensión es pequeña, lo cual son malas noticias para los ratones.
La probabilidad para el estado del Universo en el tiempo presente está dada por la suma de las dimensiones de todas las historias que terminan en ese estado. ¿Pero como comenzaron tales historias? Esta es la pregunta sobre el origen pero planteada de otra manera. ¿Se necesita de un creador para decretar como comenzó el Universo? ¿O el estado inicial del Universo está determinado por una ley científica? De hecho, esta pregunta surgiría incluso si las historias del Universo regresaran al pasado infinito. Pero sería más inmediato si el Universo comenzó sólo quince millardos de años atrás. El problema sobre qué pasó en los comienzos de los tiempos se parece un poco a la pregunta sobre el límite del mundo, cuando la gente pensaba que la tierra era plana. ¿Es el mundo plano? ¿El mar chorrea agua por sus orillas? He probado esto experimentalmente; he estado alrededor del mundo y no me he caído del él.
Como sabemos todos, el problema sobre qué pasa en la orilla del mundo fue resuelto cuando la gente se dio cuenta de que el mundo no era plano, sino una superficie curva. El tiempo, no obstante, parece ser diferente. Parece estar separado del espacio y ser como un vía modelo de tren. Si tuvo un comienzo, tuvo que haber alguien que pusiera en marcha los trenes.
La Teoría de la Relatividad de Einstein unificó tiempo y espacio como espacio-tiempo, pero el tiempo todavía era diferente al espacio, era como un pasillo que si bien tenía un principio y un fin, o era un pasillo que continuaba para siempre. Sin embargo, cuando uno la combina la Teoría de la Relatividad con la del Quantum, Jim Hartle y yo nos dimos cuenta que el tiempo se puede comportar en otra dirección en el espacio bajo condiciones extremas. Esto significa que uno puede deshacerse del problema del tiempo teniendo un comienzo, de una manera similar en la que nos deshicimos del fin del mundo. Supongamos que los comienzos del Universo fueran como el polo sur de la tierra, con grados de latitud, imitando al tiempo. El Universo comenzaría como un punto en el Polo Sur. Mientras nos movemos hacia el Norte, los círculos de latitud constante, que representan el tamaño del Universo, se expandirían. Preguntarse que pasó antes de los comienzos del Universo sería una pregunta sin sentido, porque no existe el Sur del Polo Sur.

El tiempo. medido en grados de latitud. tendría un comienzo en el Polo Sur, pero el Polo Sur es como cualquier otro punto, al menos eso me han dicho. He ido a la Antártida, pero no al Polo Sur.
Las mismas leyes naturales que se aplican al Polo Sur, se aplicarían en otros lugares. Esto acabaría con la antigua objeción de que el Universo tuviera un comienzo, que sería un lugar donde las leyes naturales no funcionan. El comienzo del Universo entonces estaría gobernado por las leyes científicas.

36 comentarios:

  1. Salvando las abismales distancias que a nivel académico me separan de Hawking, me causa hasta rubor comprobar la cercanía de sus conclusiones con las mias. Las de él, por la via científica, las mias, a través de la intuición. El final del post es fascinante. Pero mi intuición me lleva más lejos y al enigma,le encuentro una salida, lo que produce más rubor tadavía.

    ResponderEliminar
  2. Interesante entrada, pero me temo que los que no hemos estudiado estas materias nos perdemos con facilidad, no obstante creo que casi todos nos hemos preguntado muchas veces cual sería el comienzo del universo, en mi caso siempre sin ningun resultado, os lo dejamos a los profesionales en la materia, que por cierto, en los últimos años los avances han sido enormes.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. La lógica indicaría que no hay un principio ni un fin. Se expande hacia el infinito y paradojicamente, allí se concentra toda la masa en un punto de densidad infinita y explota otra vez expandiéndose hacia el infinito y así.

    Otra cosa que podría suceder es que cese la expansión y se contraiga hasta caer toda la materia aplastada en un punto de densidad casi infinita. Para ello se ha calculado que debería haber suficiente masa en el Universo como para que la atracción acabara venciendo a la fuerza de expansión. Tendría que haber un átomo de hidrógeno por metro cúbico de espacio. No parece mucho pero no es seguro que haya tanta materia.

    Son las dos posibilidades que me parecen más pausibles.

    ResponderEliminar
  4. Interesante cuestion, sobre la que solo diré tres cosas:

    1)El propio Albert Einstein, era partidario de la teoría del universo pulsante, para la cual era necesario que el balance de masa permitiera frenar gravitacionalmente, la expansión del universo.

    Einstein, desarrolló las ecuaciones de su teoría y llegó a la conclusión contraria, ésto es: la masa del universo era insuficiente para frenar e invertir, por atracción gravitatoria, su expansión.

    Para obtener el resultado apetecido, introdujo en sus ecuaciones la "constante cosmológica", con lo que consiguió que dieran el resultado que el buscaba.

    Un año después, Hubble, mediante la constatación del corrimiento hacia el rojo de las galaxias lejanas, demostró que el universo está en expansión acelerada, lo que tiraba por tierra las conclusiones trucadas de Einstein que al tener conocimiento, por el propio Hubble de este hecho, declaró que introducir la constante cosmológica en sus ecuaciones, había sido la mayor idiotez que había hecho en su vida.

    2)Para corroborar la curvatura de la luz por la gravedad, predicha por Einstein, los yanquis lanzaron a principios de década las sondas Gravity Probe 1 y 2, provistas de los aparatos de medida más perfectos y precisos jamás construidos: dos acelerómetros laser que deberían medir la curvatura de un haz laser lanzado desde la sonda 1 a la 2, tangente al campo gravitatorio terrestre.

    Imagino que el resultado del experimento debió salir al revés de lo esperado, pues el experimento se anunció a bombo y platillo y aún no se han hecho públicos sus resultados. Y luego la Iglesia es la oscurantista y la que frena el progreso de la ciencia, ¡toma del frasco!.

    3)El método científico permite estudiar el universo material, hasta allí donde las leyes físicas son aplicables, esto es, hasta un instante después del Big Bang, pero no más allá.

    Al llegar a este punto límite los astrónomos se han encontrado en él a los filósofos y teólogos tomistas que les estaban esperando ahí,... desde el siglo XII.

    ResponderEliminar
  5. Charneguet:
    Pues nada, a explayarse e ilústranos.

    ResponderEliminar
  6. aspi..

    Una vez metí un huevo en el microondas y explotó.

    ¿Crees que puede ocurrir lo mismo si mandamos en un cohete con toda la chusma, al más allá del Universo?

    ¿Se les cocerían los sesos o solo se volatilizarían?

    Es que como no entiendo nada me ha dado por especular..

    ;)

    ResponderEliminar
  7. ¿Se necesita de un creador para decretar como comenzó el Universo? ¿O el estado inicial del Universo está determinado por una ley científica?

    Esa es la pregunta clave que planteas. Y como soy bastante rústico sospecho que comenzó en Córdoba y terminó en Madrid, en donde aún estáis en periodo de expansión quántica.

    ResponderEliminar
  8. El día que dimos este tema en Filosofía me dio por hacerle preguntas al profesor. Cada vez que él decía "esto salió de aquí", yo le preguntaba "y de aquí, ¿de dónde salió?", y él respondía "por esto", y yo insistía "¿y esto?". Así estuvimos media clase hasta que se quedó sin respuestas. Ahí aproveché para desarrollar mi teoría adolescentejuvenil:
    La ciencia da respuestas comprobadas, hasta que llega a un punto en que no sabe responder, ese punto es un ser creador. Entonces el profesor me decía muy pícaramente que quién creó a ese ser, a lo que yo remataba: "si lo supiéramos seríamos dioses".

    Un beso desde Córdoba.

    ResponderEliminar
  9. TIENES UN PREMIO EN MI BLOG. Puedes recogerlo, si te apetece, en :
    http://tellagorri.blogspot.com/2011/05/premios-polikarpo-los-tres-mejores.html

    ResponderEliminar
  10. ¡Apabullante!
    Sigo sin entender dónde está el Universo, es decir, ¿qué lo contiene?

    ResponderEliminar
  11. Hombre Sr.Aspirante, vuelve usted con sus interesantes post sobre el Universo y sus misterios,sigo sin entender nada, pero leerlo es un placer. Enhorabuena por el merecido premio otorgado por Tellagorri Bureau.
    Un abrazo

    ResponderEliminar
  12. Las ecuaciones les dan de resultado infinito con , lo contrastan con las obserbaciones y resulta que estas se pueden medir perfectamente, un resultado finito, la relatividad falla Aspirante,no me fío de lo que ellos denominan singularidad, eso no es nada más que camuflar su falta de operatividad con las operaciones de la teoria.
    Las micro-ondas bañan a la tierra por igual en todas direcciones, esto tambien es incongruente con la teoria del bing-bang, de hecho y por increible que pueda parecer nadie puede probar que la tierra no sea el centro del universo, hemos avanzado mucho y muy poco desde hace siglos, en mi opinión los fisicos se han perdido en alguna parte del camino, para mí, que el universo tiene una densidad y la gravedad es una fuerza de empuje(de presion) el centro del universo (esferico) sigue siendo minusculo y super denso y hay una corteza exterior tambien super densa.
    pero bueno...al fin y al cabo son mis teorías propias.

    un gran saludo

    ResponderEliminar
  13. Helio:
    La verdad es que resulta extremadamente fácil perderse en el discurso de estas gentes, pues muchas veces tratan de conceptos difíciles de aprehender y de cosas que prácticamente atentan contra nuestras experiencias cotidianas, pero merece la pena hacer el esfuerzo de seguir su razonamiento, aunque sólo sea para comprender lo más básico.

    ResponderEliminar
  14. Bucan:
    Efectivamente, todo depende de la cantidad de materia y de la geometría del Universo.
    Al parecer, por lo que leo por ahí, la última tendencia entre los cosmólogos es hablar de un universo que tiene ciclos de expansión-contracción-expansión, etc.

    ResponderEliminar
  15. Tannhäuser:
    Pues no se sabe cuál fue el peor error, si la introducción de la constante cosmológica o su retirada.
    Al medir la velocidad de expansión del universo, los cosmólogos concluyeron que hay más materia de la que se ve, pero se perciben sus efectos gravitatorios. Hoy en día se denomina materia oscura, y la andan buscando desesperadamente.
    Conforme se realizan nuevos experimentos y se usan aparatos de medida más precisos, parece que todo se complica.
    Lo del experimento que mencionas me parece que tendría una explicación mucho más sencilla: evitar publicidad negativa. Harían una gran chapuza, todo saldría mal de principio a fin y no querrían reconocer el error.
    Recuerda aquella sonda que se estrelló contra el suelo (creo recordar que de Marte) por que unos ingenieros usaron millas y otros kilómetros como unidad de medida.
    Años de trabajo y millones de dólares tirados a la basura por un estúpido error, y a ver quién se traga ese sapo.

    ResponderEliminar
  16. Candela:
    Como no me creo que no hayas entendido nada, te diré que estás de guasa.

    Respecto al experimento que planteas, el único resultado que nos interesaría es que nunca regresaran al planeta.
    Y si en el interior de la nave se matan entre ellos, que lo retransmitan (que medios hay).
    Nos reiríamos un rato.

    ResponderEliminar
  17. Javier Tellagorri:
    Me temo que sus conclusiones son precipitadas: todos los cosmólogos han llegado a la conclusión que hubo un creador, ahora el debate se centra en si el creador fue Polikarpo y fijó el centro de su creación en Abando, o bien fue Felipe González, a quien todos llamaban Dios, y fijó el centro en Sevilla.
    Córdoba y Madrid sólo serían agujeros negros que absorven todos los monumentos y la cultura que existe a su alrededor. La radiación de Hawking sería la responsable de que tales conocimientos se expandieran al resto del orbe.

    Y gracias por tan inmerecido honor.
    Raudo voy a recogerlo.

    ResponderEliminar
  18. Bwana:
    Según la teoría de los universos múltiples, NUESTRO universo vendrías a ser una membrana que "flota" en un "espacio" rodeado de otros muchos universos.
    Si sólo existe NUESTRO universo, su pregunta carece de sentido, pues no hay nada que lo contenga. El espacio surge con la expansión del propio Universo. El vacío que hay más allá sería inimaginable.

    ResponderEliminar
  19. Manuel:
    Seguro que sí aprehende Ud. las ideas básicas.
    Pero para mí lo importante es divulgar y ver si puedo crear afición.
    Gracias, pero dudo mucho ser merecedor de este premio que me llena de orgullo.

    ResponderEliminar
  20. Navegante:
    Por esos fallos de la relatividad al mezclar sus ecuaciones con las de la mecánica cuántica es por lo que físicos y cosmólogos se afanan en buscar una teoría que agrupe a ambas, la teoría de gran unificación o teoría del todo.
    Las que más en boga están son la teoría M (o de cuerdas) y la gravedad cuántica de bucles.
    En la radiación cósmica de fondo se han medido pequeñas diferencias (de milésimas de grado) en muchas regiones, lo que explicaría las diferencias de densidad y temperatura en diversas regiones del espacio que darían origen a las galaxias, etc.
    Respecto al resto de cuestiones que planteas, ni idea. No me atrevo a conjeturar.
    lo cierto es que hoy en día hay físicos que dicen que la gravedad a grandes distancias (a escala universal, no humana) sería una fuerza repulsiva.
    Queda mucho por conocer y experimentar. Quizá algún día se comprendan todos los aspectos de esta maquinaria.

    ResponderEliminar
  21. Uyyyyyyy... ¿no te ha gustado mi teoría adolescentejuvenil?
    Vaya, yo me creía que era muy ingeniosa.

    ResponderEliminar
  22. Aspirante:

    Perdona que discrepe, pero cada cierto tiempo voy a merendar a casa de un catedrático de física, casi emérito y charlamos largo y tendido y la materia oscura es uno de nuestros habituales temas de debate.

    Sienton decirte que no existe ninguna prueba de su existencia, fuera de la conveniencia de la misma para ciertos apriorismos de carácter extracientífico (léase ideológico); en otras palabras, la materia oscura es un bluff equivalente a la constante cosmológica de Einstein, salvo por que D. Alberto tuvo la honestidad y la decencia de reconocer su error.

    En cuanto a buscar desesperadamente la materia oscura, por decir que existe, sin evidencias tangibles de ello, no me negarás que es una postura esencialmente fideista, ¿no?.

    En cuanto a la Mars Surveyor, tengo otra sospecha de la causa de su destrucción... de la que no diré nada, salvo que no me creo ese error de unidades de medida después de dos décadas de colaboración con los rusos y la unión europea.

    ResponderEliminar
  23. Mi formación en cuanto a leyes físicas y comportamiento y origen del universo, son los que, en aquellas fechas -hace ya muchos años- se estudiaban en el bacchiller de entonces. Mi mundo es el de la folosofía, la metafísica.
    Por eso no soy ninguna autoridad para opinar sobre el Universo.
    De todos modos es algo misterioso en sus orígenes y en su comportamiento. Algo, creo yo que escapa ala capacidad intelectual de la mayoría de las personas. Prueba de ello es que se van sucediendo teorías y las posteriores anulan a las anteriores, etc etc.

    (Tengo un problema con mi blog, que desde hace un par de semanas, las entradas que publico, no se actualizan en "mis listas de blog" vuestros. Si alguien sabe la manera de solucionar este problema, le agradecería me indicara cómo)

    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
  24. Elena:
    Le pido mil perdones, pero no había aparecido su comentario.
    Cosas de la informática. Siempre uso Mozilla Firefox para navegar, y hoy no me permitía acceder al blog, por ahí debe andar el por qué de no haber visto su comentario antes.

    Lo único que tengo por seguro en estos temas, es que me moriré sin saber la resolución de los enigmas que se plantean.
    Los ateos ven aquí pruebas de la innecesariedad de la existencia de un dios creador.
    Los religiosos ven un diseño inteligente, y que nos acercamos al pensamiento de dios aun sin comprender sus designios.
    Sólo sé que no tengo fe. No afirmo ni niego.
    Posiblemente el debate entre ateos y creyentes se prolongue durante miles de años, puesto que no creo que haya una respuesta científica a la existencia de un dios creador.
    Al final siempre será cuestión de fe.
    Y yo siempre respetaré a creyentes y no creyentes.
    Es una elección personal.
    Otra cosa son el resultado de los experimentos.

    ResponderEliminar
  25. Tannhäuser:
    Evidentemente no existen pruebas de la existencia de la materia oscura, en caso contrario no se devanarían los sesos buscándola: ya la habrían encontrado.
    No sé por qué tiene que ser un "bluff", al igual que la constante cosmológica de Einstein.
    Me reitero en mi pobre opinión: no sabemos nada de nada, aunque creamos saber mucho.
    Quedan muchos años (cientos, miles?) de investigación, de experimentación, de realización de medidas, antes de poder llegar a obtener una teoría que lo describa todo.
    Y digo describir, no a decir con certeza si hubo o no un creador, cosa que, tengo por cierta, nunca se dirimirá de forma satisfactoria.
    Todo esto no son más que fórmulas y ecuaciones abstractas. Las soluciones a esas ecuaciones son muchas.
    Llegará el día en que se puedan descartar las falsas?
    No lo sé.
    (Por cierto, espero que la merienda que degustan Uds. sea más digerible que la materia oscura, las cuerdas, el tejido del espacio tiempo y otras perversiones por el estilo).

    ResponderEliminar
  26. Tannhäuser:
    Se me quedaba en el teclado el tema de la Mars Surveyor.
    No sé cuáles son sus sospechas, ni los indicios que le llevan a albergarlas, pero la torpeza y la idiocia humanas son los únicos infinitos que conozco (junto con la voracidad fiscal de los estados), y nadie se libra.

    ResponderEliminar
  27. José Luis Valladares:
    El problema fundamental es justamente el segundo que plantea.
    Que no podamos leer su post.
    Lo demás es accesorio.

    Pues tenemos otro problema: he leído quejas de físicos que culpan a los filósofos de no ocuparse de los temas que ellos tratan.
    En la primera parte de esta conferencia, hice referencia a una entrevista con el profesor de Oxford Vlatko Vedral publicada en el blog de Navegante.
    El profesor Vedral afirmaba que la materia y la energía ni tan siquiera existen: el universo es información y su correspondiente codificación y decodificación.
    En definitiva: el universo sería una construcción de nuestros cerebros, que decodifican de una determinada forma esa información.
    Eso es filosofía o una tubería atascada?

    ResponderEliminar
  28. José Luis Valladares:
    Vengo de visitar su blog desde mi escritorio.
    No aparece ningún post nuevo desde hace dos semanas.
    No se me ocurre otra explicación que un virus o que no se graben bien sus entradas.
    Esto es un misterio. Siempre uso Mozilla Firefox para navegar, y hoy no me dejaba entrar en el blog. He tenido que usar Internet Explorer.
    Un comentario de Dña. Elena lo he visto varias horas después de haberlo publicado ella.

    Lo único que le puedo decir con certeza es que en mi blog roll y en el escritorio, lo último que aparece publicado por Ud. es "Dinero para la memoria histórica" hace dos semanas.

    RuGAL acecha?

    ResponderEliminar
  29. Menuda caída de Blogger. Ha sido bestial. Han desaparecido los últimos post y actualizaciones. Estoy probando a ver si funcionan los comentarios.
    Si lees el mensaje, es que funcionan, je, je.

    ResponderEliminar
  30. Yo juraría que deje un comentario, pero no lo veo; sé que blogger hace cosas raras de vez en cuando, como Zapatero: serán ilusionistas? Me sigo perdiendo con las teorías del universo; a mí este me gusta en las pinturas de Klimt. Un cordial saludo, aspi y felices fiestas de San Isidro.

    ResponderEliminar
  31. ¿Pero es que nadie Sabe Aún que el Universo es Como Una Bandurria Desafinada y Caótica como se Puede Ver A Través de una Locha de Lacón Ahumado Puesta en Una Sonda MultiFuncionaly Estática, Mirando al Horizonte de la Eclíptica? ¡Señores Seamos Serios!
    Pues Eso.
    Aproximaciones Matemáticas, Más o Menos Amañadas y Elaboradas y Unas POCAS CERTEZAS "POR OBSERVACIÓN" Y Punto.
    Sigamos Soñando, Que Ya Comprenderemos Cuando Nos Toque, Si es Que Dios o la "Casualidad Cósmica" No nos tiran la Bola Blanca y nos Meten en un Agujero Negro, por el que Saldremos a Otro Universo, para Empezar otra Partida...
    ¡Saludos Amigo y Hermano Aspirante, pero ¿Sabes?
    A veces las Respuestas no Vienen porque los Métodos Empleados, Quizá No sean los Mejores...
    Y que Demonios.
    De Todas las Teorías Me Quedo con la de la Bandurria, que lo Tiene Todo.
    Sonido, Cuerdas, un "Entramado Matemáticamente Calculado y Hasta un Agujero Negro y una Caja de Resonancia....
    Perdona la Broma pero Sin Humor, la Ciencia Pura y Dura Sería Demasiado Árida...
    Un Cordial Saludo y Muy Interesante.
    y
    ¡¡RIAU RIAU!!

    ResponderEliminar
  32. Como en casi todos los temas tengo mi opinión, este caso concreto no es una excepción lo que ocurre es que sería un poco polémica y me la reservo, por eso no diré que todo se hizo en 6 días, y quedó tan bonito que el séptimo pudieron tocarse los güebos un rato.

    Ya estás tardando en darle un repasito a los alienígenas de sol.

    ResponderEliminar
  33. Yo una cosa que tengo muy clara, es que allá arriba, se está cociendo algo y los medios callan. No es por ser agorero, pero si alguien tiene un buen telescopio, que mire la Luna algunas noches despejadas y se sorprenderá.

    ResponderEliminar
  34. Hola, Aspi: saludar y celebrar tu erudición, apabullante. Un abrazo

    ResponderEliminar
  35. La teoria del estado estacionario la estamos sufriendo hasta el punto de llevarnos a todos a la desaparición del concepto nación y de la economía española.


    Maravilloso post, aspi.
    De momento no contesto nada respecto al tema porque me tengo que leer lo que dice el primero.
    Abrazos.

    ResponderEliminar
  36. ¿Has dejado el blog?, llevas mas de un mes sin postear.

    Saludos.

    ResponderEliminar